Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Utánzás. Reklámszédelgés. 969—970. 717 jaban jelenik meg, maga a fogazási rendszer nem is lehet ismeretes és a gyártóra vagy forgalomba hozóra emlékeztetően jellegzetes; az viszont, hogy úgynevezett A.-féle dobok már régtől fogva vannak a közforgalomban, nem is vitás; másrészről az, hogy a szakkörök tudatában sincs általában elterjedve hogy ily A.-féle dobokat az ország területén csak a felperes hoz forgalomba, a 19. sorsz. kamarai véleményből nyilvánvaló, mert annak az sem mond ellene, hogy a felperessel összeköttetésben álló viszonteladók tisztában is vannak az ily őrlödobok felperesi eredetű voltával. Tehát, kellő megokolásánál fogva is okszerű a fellebbezési bíróságnak az az állásfoglalása, melynek értelmében az alperes eljárását nem látta a tvt. 9. §-ába ütközőnek. Az aggályialan szakvélemény világos tartalmából meg kétségtelen, hogy a közforgalomban megszerezhető őrlödob szakember által egyszerű lemásolással utánképezhető, tehát ugyancsak helyes a fellebbezési bíróságnak kellően megokolt az az állásfoglalása is, hogy adott esetben a tvt. 15. §-ába ütköző jogsérelem sem állapítható meg. De nem találta a kir. Kúria helytállónak a felperesnek a Tvt. 1. §-ára alapított felülvizsgálati érveléseit sem. Ugyanis a perben arra nincs adat, hogy az alperes kereste volna fel ily felperesi dobokra vonatkozó megrendelés szerzése végett a S.-t, sőt ellenkezőleg az a meg nem támadott tény, hogy a S. fordult az alpereshez avégből, hogy az általa rendelkezésre, bocsátott felperesi árunak megfelelő dobokat gyártson az alperes az ő részére és az alperes csak ezután fogott ily dobok gyártásához; következésképpen arról, hogy az alperes a felperesi áru utánképzésével tudatosan törekedett arra, mikép a felperes rendes megrendelőjét a saját üzletfelének szerezze meg, — az adott esetben nem lehet szó; viszont abból, hogy a S. az ily dobokban való szükségletét 1926ban a felperes útján fedezte: okszerűen következik, hogy a kereseti őrlödob már legalább egy éven át közforgalomban volt, tehát — a törvényes védedelem biztosítása hijján — bárki által szabadon utánképezhető volt és így arról sem lehet szó, hogy az utánképzés alapjául szolgált felperesi őrlődob egészen új, 1927-ben még a közforgalomban át nem ment mintájú, az előző dobok hibáit kiküszöbölő megoldású, tehát üzleti értékkel bíró, ujdonságjellegü egyéni ipari munka lett volna. (1932. dec. 14. — P. IV. 1130/1931.) 970. Tvt. 2. §. — Szédelgő feldícsérés. — Légfékes mérleggel olajfékes szembeállítása. — A mérlegben alkalmazott ékek számának a kikopással kapcsolatba hozása. — Versenyképesség állítása. — „Lényegesen olcsóbb"-nak állítás belföldi gyártmányokra is vonatkoztatható szöveggel. K. I. Az alperes az A-/, alatti reklámiratában az olajfékes D. mérlegről azt hirdeti, hogy annak „nincsen levegő pumpája, amelyben por és piszok halmozódik fel, aminek következtében az hamar helytelenül működik". Ebben a hirdetésben — annak tartalma szerint — az alperes nyilvánvalóan azt állítja, hogy a légfékes mérlegekben por és piszok halmozódik