Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Életbizt. díj fizetésének elmulasztása. 944. sítási évnek havi díjrészleteit 1930. május 1. napjától kezdve, halála idejéig ki nem fizette, ennélfogva alapos az alperesnek azt vitató felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság helytelen jogi következtetéssel és anyagi jogszabálysértéssel döntött a pernek fentkiemelt döntő kérdésében akként, hogy a perbeli biztosítási szerződés a biztosított halála időpontjában: 1930. november 15-én hatályban volt; és ezzel szemben a kir. Kúria azt állapítja meg, hogy a perbeli biztosítási szerződés az említett díjfizetés elmulasztása, és a díjrészleteknek az 1927: X. t.-c. 9. §-a első bekezdése értelmében bírói úton való érvényesítésének kizárt volta törvényes következményeképen — hatályát vesztette (1927: X, t.-c. 5. §. harmadik bek.) és ebből az okból a felperes a biztosítási összeget az alperestől jogszerűen nem követelheti. Nem helytálló ezzel szemben a fellebbezési bíróságnak az alperes által 1930. november 7-én a biztosítotthoz intézett F/d. alatti levelére alapított az az álláspontja, hogy ebben a levélben a perbeli biztosítást, egészen a díjhitelezési időszak (2 év) lejártáig: 1930. december l-ig, az alperes maga is hatályban levőnek tekintette; mert ez a blankettáris levél, amelyet az alperes, mathematikai osztályának nyilvántartása folytán, és arra való tekintettel, hogy a perbeli biztosítás ú. n. hitelezett díjú életbiztosítás volt, amelynél a biztosított a hitelezési idő letelte előtt kötelességszerűen felhívandó volt abban a tekintetben való nyilatkozattételre, hogy biztosítását mely módozat szerint kívánja fenntartani — egyáltalán semmi tekintetben nem foglal magában a perbeli biztosításának fennállására vonatkozó elismerést és a dolog természete szerint az ebben a levélben a biztosítotthoz intézett felhívás, csak arra az esetre vonatkoztatható, ha és amennyiben biztosítása egyébként hatályában fennáll; aminthogy az eredeti biztosítási törvényhez fűzött, a biztosított által aláirt idevonatkozó nyilatkozatban is ki van emelve az, hogy a biztosítottat ennek alapján megillethető jogok azt feltételezik, hogy a biztosított az általános biztosítási feltételek szerinti kötelezettségeinek egyébként megfelelt. Minthogy pedig a perbeli biztosítás hatálya — a fentebb kifejtettek szerint — díjfizetés elmulasztásának következményeképen megszűnt, nem vitathatja a felperes erre az említett levélre való utalással jogszerűen azt, hogy az alperes ezzel maga is hatályban levőnek ismerte volna el a perbeli biztosítást. De nem helytálló a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja sem, amely szerint az alperesi biztosító a szóban levő hátralékos biztosítási díjrészleteknek a biztosított nevében P. Ferenc által, 1930. november 13-án reggel felajánlott kifizetését, — az 1927: X. t.-c. 7. §a értelmében — viszszautasítani jogosítva nem volt. Ennek a felhívott törvényszakasznak értelmében u. i. (. . . . mint a fejben III. a. . . .)már pedig a fennforgó esetben — a fentebb kifejtettek érteimében — ez az utóbbi eset megelőzően már bekövetkezett; következőleg az alperesi biztosító az 1930. május 1. óta elmulasztott díjrészietek megfizetésének, megkésetten: 1930. november 13-án történt felajánlását elfogadni nem tartozott; — és így a díjfizetés elmulasztásának jogkövetkezmé-