Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

634 Kereskedelmi jog. értelmében kizárólagos képviselet esetében is jogosított a képviselő területén lakó vevőkkel közvetlen vételügyleteke c íebonyolüani, csupán az a kötelessége maradván fenn a megbízóval szemben, hogy a közvetlen eladásról őt értesítse s az eladás után a képviselőt illető jutalékkal őt elismerje. De még ha sérelmesnek tarthatta volna is a felperes a jövőre nézve az alperes cselekményét, s jogos aggály merülhetett volna fel benne atekintetben, hogy az alperes a T. céggel is megbízási viszonyt akar létesíteni, akkor is a kereskedelmi forgalomban elvárható rend és jóhiszeműség megkövetelte volna, hogy aggodalmait az alperessel közölje, felvilágosítást kérjen tőle s ha alperes cselekménye az érdekeire sérelmes, annak az abbanhagyását kérje. De ezek nélkül, az alperessel való minden érintkezés és tárgyalás mellőzésével, az alperes egyetlen cselekménye miatt, abból az okból, hogy az alperes kártérítési kötelezettsége megállapíttassék, jóhiszeműen a szerződéstől el nem állhatott. Hogy Amerikában a kizárólagos képviselő területén eszközölhető eladások tekintetében az európai szokásoktól eltérő kereskedelmi gyakorlat van-e, közömbös, mert ha igaz e tekintetben a felperes állítása s Amerikában a megbízó közvetlen eladásokkal nem foglalkozhatok, akkor sem állhatott el felperes az alperes egyetlen cselekménye miatt a szerződéstől, hanem előbb figyelmeztetnie kellett volna őt az amerikai szokásokra, s ennek alapján kérnie kellett volna őt a közvetlen eladások beszüntetésére. A fellebbezési bíróság tehát az amerikai szokásokra nézve eljárási szabálysértés nélkül mellőzte a bizonyítás elrendelését. (1932. nov. 24, — P. VII. 3813/1931.) 895. Kt 288., 299. §. — Ügynök jutalékígénye. — Az eladó az ügynök által hozott megrendeléseket saját belátása szerint fogadhatja el vagy utasíthatja vissza s e tekintetben az ügynökkel szemben kártérítési kötelezettség csak akkor terheli őt, ha a megrendelések elbírálásánál rosszhiszeműen jár el. (K. 1932. szept. 2U— P. VII. 53/1931.) 896. Kt. 296. §. — Kereskedelmi utalvány elfogadásának hatálya. K, Az alperes a perben beismerte (15. sorsz.), hogy 1927. június hó 15-én a Gy. Testvérek debreceni céggel a 11'/. alatti szerint megállapodott abban, hogy a Gy. testvérek által teljesített szállításokról beküldött fuvarokmányok ellenértékét az alperes a nevezett cégnek haladéktalanul átutalja, illetve intézkedésük szerint rendelkezésükre bocsátja. Beismerte az alperes azt is, hogy a Gy. Testvérek cég az alperes 15. sorsz. előkészítő iratához 127. alatt csatolt 1928. szeptember 7-iki leveleiben az alperest arra utasította, hogy a felperes debreceni fiókja utján átnyújtott 5+1. fuvarlevél másodpéldány ellenében a felperes részére annak rendelkezése értelmében 18.000+3100 pengőt utaljon át. Nem vitás, hogy a felperes A-/, és B7. a. levelével leküldött 6 drb. fuvarlevél másodlatra az alperes a felperesnek C7. alatti levele szerint 13.800 pengőt, később még D7. a. levele szerint 2800 pengőt lefizetett, a 127.581