Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

592 Kereskedelmi jog. nem vitásan, ennek a pernek a fellebbezési eljárásban tárgyát képezte és ehelyütt is képezi. A peres felek közötti jogviszonyt szabályozó ezen, fent említett okiratnak a maga egészében helyes értelmezésével, a fellebbezési bíróság által ítéleti döntésnek alapjává tett tényállást az alperes felülvizsgálati kérelmében panasszal egyébként meg nem támadván, ez az ítéleti tényállás, a Pp. 534. §-a értelmében, az ehelyütt való ítélkezésnél is irányadóul szolgál; mert felperesnek az az idevonatkozó egyedüli felülvizsgálati panasza, amely szerint a fellebbezési bíróság — a felülvizsgálati vitatás szerint — jogszabálysértéssel tagadta meg az arra vonatkozóan felajánlott szakértői bizonyítást, hogy: az ilyen financirozásoknál a bookmaker szakmában általában az a szokás, miszerint minden üzleti veszteség a financirozót terheli — alaptalan annálfogva, mert a fellebbezési bíróság felperesnek ezt a bizonyítási indítványát, szabadon való bírói mérlegelése körébe esőén, jogszabálysértés nélkül, a Pp. 270. §-ában foglalt jogszabálynak megfelelően megindokolta. Az ezek szerint itt is irányadó ama tényállás mellett, miszerint a fenti megállapodás szerinti üzletnek nyeresége nem volt, és az alperest az üzleti nyereségrészesedésen kívül, más pénzbeli járandóság, a megállapodásból folyóan, meg nem illette, a fentkiemelt havi 500 pengőket pedig csak ennek a nyereségrészesedésnek a terhére előlegként kapta a felperestől — megfelel az anyagi jognak a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti döntése, hogy: nye reség hiányában az alperest, az erre a havonkénti 500 pengős részletekben eíőlegképen felvett, összege szerint nem vitás 3000 pengőt az alperes a fel peresnek visszafizetni tartozik; mert nem vitás, hogy a szétvállás közvetlen folyományaként az alperest, aki nyomban más financirozót talált a felperes helyett — károsodás nem érte, az a körülmény pedig, hogy a felperes az üzleti év lejárta előtt szüntette be a versenynaponkénti cca. 1000 P forgótőkének az alperes rendelkezésére bocsátását, és hogy — az alperes vitatása szerint — ez volt az előidéző oka annak, miszerint az alperes a felperestől időelőtt szétválni volt kénytelen, és így nem állhatott elő az a helyzet, hogy az üzleti év esetleges nyereséggel záruljon — szolgálhat esetleg alapul arra, hogy emiatt kárigénnyel lépjen fel a felperes ellen, de semmiképen sem következhetik ebből az, hogy a csak reménybeli nyereségrészesedésére előlegképen kapott ezt az összeget magának megtarthassa. (1932. ápr. 19. — P. VII. 7167/1930.) 85L 1930: V. t.-c. 115. §. — Csendes társaság. — Nem közkereseti társaság, hanem csendes társaság megállapítása a társas viszonynak harmadik személyekkel szemben fel nem fedése alapján annak ellenére, hogy a társ érdekeinek védelme céljából a csendes társat rendszerint megillető jogokon túlterjedő jogokat kötött ki a maga részére. K. A fellebbezési bíróság szabályszerű ténymegállapítása mellett a II. és III. r. alperesek közt az h'l. jelű okirat értelmében 1921. évi július hó 26.-án létrejött társasági szerződés megkötése után kifelé a III. r. alperes nem jelentkezett a II. r. alperes üzlettársaképen, hanem kifelé az üzemet