Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Vadászati ügyek 64. Vallási ügyek 65—66. 39 panasz részben alapos. A lefolytatott vizsgálat ugyanis megállapította, hogy L. Ferenc és társai a L. Miklós által bérelt területen vadászni szoktak. A vadászatnak ez a rendszeres gyakorlása viszont arra enged következtetni, hogy a nevezettek L. Miklós vadászati szerződése kérdésében közvetlenül érdekeltek. Az 1886: XXII. t.-c. 57. §-a értelmében a képviselőtestületi tagok csak olyan ügyek tárgyalásában vehetnek részt és szavazhatnak, melyek által közvetlenül érdekelve nincsenek. Tekintve már most azt, hogy képviselőtestületi ülésről felvett jegyzőkönyv szerint a rendelkező részben megnevezett négy képviselőtestületi tag a szavazásban részlvett: ezek érdekeltségét megállapítani kellett. L. Miklós érdekeltségét megállapítani nem lehetett, mert a hivatkozott vizsgálat adatai szerint a nevezett sem a tárgyalásban, sem pedig a szavazásban részt nem vett, a puszta jelenlét pedig a határozathozatal tekintetében való érdekeltség megállapítására nem elegendő. De nem lehetett a panaszban megnevezett K. Ede érdekeltségét sem megállapítani, mert a vizsgálat adatai nem igazolják, hogy a nevezett a területen rendszeresen vadászott. Ami végül a panaszosoknak ama általánosságban tett kijelentését illeti, hogy a meg nem nevezett többi képviselőtestületi tagok jelentékeny része is érdekelt, ez a kijelentés határozatlansága következtében tárgyalás alapjául nem szolgálhat. (4332/1932. K. sz. — M. K. L. évf. 48.) Vallási ügyek. 65. 1868: XXXVIII. t.-c, 1868: LIII. t.-c. — Az a körülmény, hogy a község valamely egyházzal a felekezeti iskola segélyezésének mértéke tekintetében szerződéses megállapodást kötött, nem bizonyíték arra, hogy a község anyagi támogatása a hitfelekezeti iskola részére az 1868: XXXVIII. t.-c. 25. §-a, illetve az 1868: LIII. t.-c. 23. §-a értelmében juttatott segély jogi minőségét nem osztaná. (2842/1928. K. sz. — 1383. E. H. — 1932. nov. 29. — Kod. 1933. 1. fűzet 19.) 66. 1894: XXXII. t.-c. 2. §. — Vegyes vallású házastársak egyikének a másik vallására át nem térése esetén még gyámhatósági jóváhagyás mellett sincs mód arra, hogy a 7—18 éves gyermekek megváltoztathassák vallásukat. Bármely különleges méltánylást érdemlő esetben sem lehet helye annak, hogy a gyámhatóság a gyermeknek a törvényszerinti vallástól eltérő vallásban való nevelésére — a törvény ellenére — kifejezetten engedélyt adjon. Bm. Özv. K. Pálné szül. P. Arabella v.-i lakos a gyámhatóság hozzájárulását kérte ahhoz, hogy a 15 éves Imre és 10 éves Zoltán nevű fia a református vallásról a r. katholikus vallásra áttérhessen. V. megyei város árvaszéke elsőfokú véghatározatával a két kiskorú áttéréséhez hozzájárult. -A közigazgatási bizottság gyámügyi fellebbviteli küldöttsége másodfokú véghatározatával az elsőfokú véghatározatot megváltoztatta és a két