Isaák Gyula - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 24. 1930-1931 (Budapest, 1932)

Kereseti adó. 100—105. Házadó. 106—111. Házadó. 106. H. H. Ö. A bérlet tárgyának állagában okozott rongálásért fizetett összeg kártérítés jellegű, azt tehát a bérlő, vagy helyette más, nem a bérlettárgy használata fejében fizeti, következőleg az ily címen teljesített fizetés nem számítható a nyers házbérjövedelemhez. (18.004/1927. P. sz. — 1929. nov 26 — Pkjt. XI. 189.) 107. H. H. Ö. 1. §. Állandó jelleggel épített sertésól házadóköteles. (14.504/1927. P. sz. — 1930. ápr. 30. — Pkjt. XI. 211.) Egyező: Gr. 1928. 58. sz. hat. 108. H. H. Ö. 2. §. Az iparos kör tulajdonában levő épületnek az iparos kör elhelyezésére szolgáló helyiségeit a házadómentesség nem illeti meg, ha az épület többi része bérbeadás útján hasznosíttatik, tehát a tagdíjakon felül egyéb jövedelme is van. (18.065/1928. P. sz. — 1929. márc. 1. — Pkjt. XI. 190.) 109. H. H. Ö. 2. §. 2. pont. Községi elektromos üzem alkalmazottainak természetbeni lakásul szolgáló épületeket, illetőleg épületrészeket az állandó házadómentesség illeti meg. (11.407/ 1927. P. sz. — 1929. nov. 12. — Pkjt. XI. 187.) 110. H. H. Ö. 5. §. és 19. §. Ha a lebontott épület lakás céljára szolgáló helyiséget nem foglalt magában, a helyére emelt új épületet a 30 éves adómentesség akkor is megilleti, ha a H. H. Ö. 19. §-ához fűzött Ut. (1) bekezdésében említett bejelentés meg nem tétetett. Kb. A panaszhoz csatolt városi tanácsi bizonyítványból megállapíthatóan az 1927. évben újonnan emelt épület helyének egy részén állott lebontott épület csupán egy konyhát foglalt magában, ennélfogva lakás céljára nem szolgált. Ebből következik, hogy az 1927. évi 200. P M. sz. rendelet 19. §-ához fűzött utasítás 1. bekezdésében a régi épület lebontására vonatkozóan meghatározott bejelentési kötelezettség a jelen esetben nem állott fent, mert a régi épület nem lévén házadó tárgya, közömbös, hogy az új épületnek melyik része épül a régi helyén és melyik addig még beépítetlen területen. Ezeknélfogva, ha az adózó a lebontás bejelentését elmulasztotta volna is, ebből az adómentesség tartamára vonatkozóan következmények nem származnak és az adózót nem az idézett rendelet 5. §. 4. bekezdésében meghatározott tizenöt évi, hanem az 5. §. 3. bekezdése 1. pontja szerinti harminc évi mentesség illeti meg. (3096/1928. P sz. — 1930. jún. 11. — Pkjt. XII. 7.) 111. H. H. Ö. 8. §. A bolttal együtt bérbeadott boltkapuzat használati díja címén az adóalapból levonásnak helye nincs. (23.199/1926. P. sz. — 1929. febr. 20. — Pkjt. XI. 186.) V. ö.: Gr. 1926. 59. sz. határozattal.