Isaák Gyula - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 24. 1930-1931 (Budapest, 1932)

Büntetőjog és bűnvádi eljárás. XXI Az állami és társadalmi rend ellen elkövetett bűncselekményeknél a résztvevők és a vezetők közt tett megkülönböztetéssel, továbbá az erőszakkal mint a kitűzött cél elérésére szolgáló móddal foglalkozik a 344. sz., a nemzeti zászló és a magyar felírások gúnyolásával kapcsolatosan elkövetett nemzetgyalázással u 424. sz., a kiutasítás mellőzésének lehetőségével a 327. sz. hat. A tisztességtelen versenyről szóló törvény keretében a 425. sz. hat. kimondja, hogy szédelgő feldícsérés új árúknak tűzből kimentett árúk címén, alkalmi vétellel kecsegtetés mellett való árusítása (425), míg a 426. sz. hat. hasonló hírlapcímek használatának bitorlássá minősítésének kérdését tárgyalja. A büntető igazságszolgáltatás egyes kérdéseinek szabályozásáról szóló, úgynevezett második büntetőnovella keretébe vágnak a következő határozatok: a 427. és 428. számúak jellemző eseteket tűntetnek fel a pénzbüntetésnek az időközben bekövetkezett gazdasági viszonyok által indokolt felsőbírósági mérséklésére. — A 429. sz. szerint a II. Bn. 4. §. tárgyában a Bp. 385, §. 2. p. alapján, a pénzbüntetés összege tekintetében pedig a II. Bn. 28. §. alapján kell semmisségi panaszt használni. Ez utóbbi §. azonban nem nyújt módot semmisségi panasznak azért emelésére, hogy a másodbíróság mellőzte a büntetés végrehajtásának felfüggesztését (430). — Szigorított dologházba utalás feltételeiről szól a 431. sz. határozat, de a 324. sz. szerint a szigorított dologházba utalás lehetősége, mint biztonsági rendszabály esetleges alkalmazása nem jön figyelembe az enyhébb jogszabály megválasztásánál. A bűnvádi perrendtartás gyakorlati alkalmazására a következő határozatok adnak útmutatást: Bíróküldési eset a tárgya a 432. és 433. határozatoknak, a nyilvánosság kizárása a főtárgyaláson: 434.; a pótmagánvádló képviselőjének önálló perorvoslati joga: 435. — A 436. sz. hat. arra vonatkozik, miként intézkedhetik a felülvizsgálati bíróság hivatalból, ha a semmisségi panaszt vissza kell utasítani. — A semmisségi panasz beadására engedett kivételes határidő a kedvezményben részesülő ügyvéd utódját már nem illeti meg (437). — A fellebbezés bejelentésének hiányossága a 438., a Pp. 393. §. értelmében vett új bizonyíték a 359. sz. határozat tárgya. A semmisségi panasz kizártságának további esetei foglaltaínak a 439. és a 440. sz. határozatokban is. — A semmisségi panasz akkor is kizárt, ha a pótmagánvádló nem ügyvéd útján jár el (441). — Hatáskörét túllépi a bíróság., ha kiadott egyént oly bűncselekmény miatt elítél, amely miatt kiadás nem történt (442). — Újrafelvételi kérdésekre a 323.. 433., 443. határozatok, az igazolásra a 444. számú vonatkoznak. A vádlottat nem lehet a sértett képviselőjének költségeiben (445), a magánvádlót a felmentett vádlott utazási költségeinek (446), és ha átmenetileg közvádló járt el, a pótmagánvádlót a védelem költségeinek megtérítésére (447) kötelezni. — A fogvatartásért való kártalanítási igény a tárgya a 448. és