Isaák Gyula - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 24. 1930-1931 (Budapest, 1932)

Pénzügyi jog. 1. b) pontja alá eső „más beadvány" melynek illetéke lerovatott, tehát törvényes kötelezettségének eleget tett s így attól további illeték nem követelhető. A második beadványt a per illetékes bírája előkészítő iratnak minősítette s ez a határozata perorvoslat hiányában jogerőre emelkedett. Ez a beadvány tehát az idézett rendelet 35. §. 1. pontja szerint volt volna bélyegezendő. Ezért ebben a vonatkozásban a panasznak nem lehetett helyet adni, vagyis a panaszost a beadványon le nem rótt egyszeres és felemelt illetéknek megfizetésére kötelezni kellett. (7379/1928. P. sz. — 1929. jan. 11. — Pkjt. XII. 84.) 205. 1914: XLIII. t.-c. 1. §. 1. bek. b) pont. A Pp. 139. §-a alapján egyezségi kísérletre idézés iránt előterjesztett kérelem folytán létrejött egyezségről felvett jegyzőkönyv az 1914: XLIII. t.-c. 1. §. 1. bekezdése b) pontjában említett jegyzőkönyvnek minősül, mert az ily jegyzőkönyv nem tekinthető az idézett §. 1. bekezdésének a) pontjában említett tárgyalási jegyzőkönyvnek, minthogy az egyezséget a Pp. értelmében tárgyalás nem előzi meg, minélfogva a jegyzőkönyv sem tüntethet fel tárgyalási anyagot. (5639/1928. P. sz. — 1930. febr. 25. — Pkjt. XII. 14.) 206. 1914: XLIII. t.-c. 1. §. 1. b) pont. A fizetési meghagyás kibocsátása iránt előterjesztett kérelem keresetlevélnek nem tekinthető, mert attól eltekintve, hogy az ilyen beadványt a perrendtartás sem nevezi keresetnek, az utóbbitól abban különbözik, hogy míg a keresetnek perindító hatálya van, a meghagyás iránti kérelemmel a per még nem indul meg, hanem csak akkor, ha a kiadott bírói meghagyás ellen a másik fél ellenmondással él, tehát a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérvényen az 1914: XLIII. t.-c. 1. §. 1. b) pontja szerint kell az illetéket leróni. (14536/1930. P. sz. — 1930. dec. 17. — Pkjt. XII. 121.) 207. 1914: XLIII. t.-c. 11. §. A pergátló kifogás tárgyában hozott határozat utáni illeték a pertárgy értékére való tekintet nélkül bélyegben rovandó le. (16.238/1926. P. sz. — 1928. dec. 21. — Pkjt. XII. 112.) Egyező határozat: Gr. 1929. 255.; v. ö. még Gr. 1930. 199. sz. hat. 208. 1914: XLIII. t.-c. 19. §. Fizetési meghagyás elleni ellentmondást felperes kérelmére a távollevő alperessel szemben visszautasító, végzés illetékmentes. (9219/1928. P. sz. — M. K. XLIX. 18.) 209. 1914: XLIII. t.-c. 20. §. A viszontkeresettől elállás nem jelenti a viszontkereseti követelés elismerését, sem a követelésről való lemondást. (4015/1928. P. sz. — 1928. szept. 12. — Pkjt. XII. 87.) 210. 1914: XLIII. t.-c, 20. §. Ha a perbíróság a kitűzött tárgyalást a Pp. 98. §-a alapján azért halasztotta el, mert alperes