Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Petrovay Zoltán - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 23. 1929-1930 (Budapest, 1931)

84 Pénzügyi jog. s ezért az 1920:XXXIV. t.-c. 27. (1.) bekezdésének rendelkezése szerint ez veendő a kiszabás alapjául. Az említett bázastelek bázadó alapja a szerződés megkötése évére 275 P-ben volt megállapítva. Az egész ingatlan értéke tebát az 1927 :V. t.-c. 24. §. (2.) bekezdésének b) pontja szerint ennek az összegnek tízszerese, vagyis 2750 P. Ennek fele: 1375, illetve az 1924. évi 163.600. P. M. sz. rendelet 3. §. (1.) bekezdése szerint kikerekítve 1380 P az illeték alapja. Illetéke pedig, az 5% kulccsal: 69 P. (1220/1929. — P. sz. — 1929. okt. 31. — Pkjt. XI. 61.) 165. 1920:XXXIV. t.-c. 33. §. Ha a haszonélvezetre jogosult özvegy a vélelmezett évek felénél rövidebb idő alatt elhal, az illeték a szorzó felének alkalmazásával helyesbítendő. A helyesbítés a haszonélvező személy halálától számított egy év alatt kérelmezhető. Ha azonban az illeték a haláleset bekövetkeztekor még nem volt kiszabva, az egy év a fizetési meghagyás kézbesítésétől számítandó. (3591/1927. — P. sz. — 1928. szept. 7. — Pkjt, X. 121.) 166. 1920:XXXIV. t.-c. 67. §. Adásvételi jogügyletnél a megtévesztés sem eredeti érvénytelenségi, hanem csak bontó ok, ennélfogva, ha az ügylet már folyamatba ment, a vagyonátruházási illetéket törülni nem lehet. (4974/1928. — P. sz. — 1929. okt. 2. — Pkjt. XI. 60.) 167. 1920.-XXXIV. t.-c. 67. §. A gazdasági lehetetlenülés miatt bíróilag hatálytalanított szerződés az illetékjog szempontjából azonosnak tekintendő azzal az esettel, amikor a szerző később a megvett dolgot az átruházónak kötelezettsége nem teljesítése miatt kénytelen visszaadni. Az ingatlannak az eredeti tulajdonosra való visszaváltása után tehát vagyonátruházási illetéket követelni nem lehet. Kb. A panaszosok terhére a megtámadott illeték azért szabatott ki, mert a panaszosak által K. János és nejének eladott ingatlanokra vonatkozó adás-vételi szerződés a kiszabás alapjául szolgált bírósági ítéletekkel gazdasági lehetetlenülés okából hatálytalaníttatott, ez által pedig a panaszosok az áltatok eladott ingatlant visszavásárlás útján újból megszerezték. Kiszabatott és fenntartatott az illeték a panaszosok terhére a megtámadott határozat szerint főleg azért, mert a bírósági Ítéletekkel a fentebb említett adásvételi ügylet nem eredeti érvénytelenség miatt semmisíttetett meg. Az 1920. évi XXXIV. t.-c. 67. §-ának 5. pontjában foglalt rendelkezések figyelembevételével azonban az a körülmény, hogy az