Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 22. 1928-1929 (Budapest, 1930)

160 Büntetőjog 350. Btk. 75. §. 2. bek. Btk. 290. §. Gondatlanság állapíttatott meg a fogtechnikus terhére, ki képesítettség és jogosultság nélkül fogat húzott és kezelt, majd pedig, mikor sértett állapotának rosszabbodását észlelte, a fogorvos figyelmeztetése dacára, nem utasította sértettet, hogy gyógykezeltetése céljából megfelelő klinikára szállíttassa magát. A kir. Kúria: A Btk. 290. §-ába ütköző vétségre vonatkozólag a vádlott és védője részéről a Bp. 385. §. 1. a. p. alapján bejelentett semmiségi panasz jogi oka az, hogy a vádlott eljárásában nincs gondatlanság. A m. kir. Kúria a semmiségi panaszt alaptalannak találta és a Bpn. 36. §-ának első bekezdése értelmében elutasította, mert az irányadó tényállás szerint a sértett az utolsó foghúzás után, amelyre a vádlott arra való képesítettség nélkül vállalkozott, harmadnap nagy fájdalmakról és lázról panaszkodott a vádlott előtt; a vádlott dr. J. Janka fogorvossal megvizsgáltatta a sértettet, aki a sértett állapotát súlyosnak találta és azt tanácsolta a vádlottnak, vitesse be azonnal a sértettet a Mária uccai fogklinikára; a vádlott azonban — tartva az eset nyilvánosságra kerülésének rá nézve kellemetlen következményeitől — ezt nem tette, hanem csak szájöblögető szert ajánlott a sértettnek. A sértett állapota rosszabbodott, általános vérmérgezés állott be és június 25. napján a sértett meghalt. Ebből a tényállásból nyilvánvaló, hogy a vádlott képesítettség és jogosultság nélkül fogat húzott és kezelt; ezután pedig mihelyt észlelte a sértett állapotának rosszabbodását s midőn dr. J. Janka figyelmeztette őt a baj súlyosságára és ajánlotta a fogklinikára való szállítást, ezt azonnal tartozott volna megtenni, illetőleg Ö. Ödönnek ily értelmű utasítást adni, ő azonban ezt elmulasztotta s ebbeli mulasztása a gondatlanságnak annál súlyosabb fokát állapítj meg, mert ő mint fogtechnikus nem volt jogosítva fogak húzására és az ezt követő kezelésre. Minthogy pedig ez a gondatlansága és a sértett halála között az oki összefüggés megállapítható, nem tévedett a kir. ítélőtábla, midőn a vádlott eljárásában gondatlanság által okozott emberölés vétségének tényálladékát ismerte fel. (B. II. 6703/1927. 1928. IX. 25. — BJT. LXXX. 174.) 351. Btk. 75. §. 2. Bek. Btk. 290. §. Szülésznő gondatlansága. — A Btk. 290. §. alá esik a szülésznő mulasztása, aki nem gondoskodott arról, hogy a szülőnőhöz orvost hívjanak, aki emiatt vérmérgezésben meghalt, csupán a szülő nő hozzátartozóit figyelmeztette, hogy orvost kellene hivatni.