Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 22. 1928-1929 (Budapest, 1930)

72 Pénzügyi jog. rozása alatt az előbbi állapot visszaállítása, vagyis az értetik, hogy mind a két fél teljes egészében visszakapja azt, amit adott, mintha az ügylet meg sem köttetett volna. Ha tehát a megvett tárgyat az eladó nem úgy kapta vissza, ahogyan azt átadta s a vevő sem kapta vissza a teljes vételárat, azaz egyik fél sem helyeztetett vissza az előbbi állapotba, nem stornó, hanem visszavásárlás esete forog fenn. (Kb. 13176/1297. — 1928 IV. 12. P. sz. Pkjt. X. 13.) 149. 1921 : XXXIX. t.-c. 50. §. Annak megállapítására, hogy az adólerovás helyesen eszközöltetett, az a pénzügyi hatóság illetékes, amelynek területén a kereseti tevékenységet űzték és az adót lerótták. (Kb. 11.575/1927. — 1928 VI. 14. P. sz.) 150. 1921 : XXXIX. t.-c. 55. §. K. K. H. Ö. 92. §. I. Tartó zatlan fizetés címén a forgalmi adó visszatérítését a befizetéstől számított 6 hónap alatt lehet kérni. Ez az idő nem tolható ki azon a címen sem, hogy a fizetés tartozatlan volta csak később jutott az adózó tudomására. II. Az ötévi elévülési időn belül lehet kérni az általános forgalmi adó visszatérítését azon a címen, hogy ugyanazon bevétel után fényűzési forgalmi adó, illetve III. fok. szerinti illeték is lerovatott. Kb. A pénzügyigazgatóság elutasító határozatát az 1921. évi XXXIX. t.-c. 55. §-ára alapította, mert az adózó az adó visszatérítését a befizetést követő hat hónap eltelte után kérte. A panaszos ezt azért támadja meg-, mert csak 1927. évi május 18-án jutott tudomására a tartozatlan fizetés, ettől számított hat hónap alatt pedig benyújtotta az adó visszatérítése iránti kérését, továbbá, mert a közadók kezelésére vonatkozó törvényes rendelkezéseket tartalmazó 1927. évi 600/P. M. számú hivatalos összeállítás (K. K. H. Ö.) 92. §-a szerint tartozatlan fizetés esetén a felek igénye a befizetéstől számított 5 év alatt évül el, ez pedig még le nem járt. A bíróság" a panaszt csak részben találta alaposnak. A most hivatkozott K. K. H. Ö. 92. §-a ugyanis csak általános (generális) rendelkezéseket foglal magában, míg az 1921 : XXXIX. t.-cikknek a K. K. H. Ö. 166. §-ában hatályon kívül nem helyezett 55. §-a az általános forgalmiadó tekintetében különös (speciális) jogszabályt tartalmaz, ezért mindazokban az esetekben, amidőn az általános forgalmiadó visszatérítése a törvény helytelen alkalmazása folytán helyesbbítés címén kéretik, ez a speciális jogszabály alkalmazandó. A pénzügyigazgatóság megtámadott határozata tehát annyiban, amennyiben az elutasítás általános forgalmiadó alá nem eső