Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 22. 1928-1929 (Budapest, 1930)

52 Pénzügyi jog. vált köztartozások, mint levonási tételeknek számbavételét nem zárja ki és az átmeneti számlán bizonyos feltételek mellett és keretek között a még esedékessé nem vált köztart 3zások is szerepeltethetők. (Kb. 16052/1928. P. sz.) 94. T. H. Ö. 13. §. 4. pont. A nem hivatásos zenészekből alakult zenekarnak hangszerek beszerzésére juttatott adomány közművelődési célt szolgál és így adómentes. Kb. Azt az összeget, melyet a panaszló a z.-i fúvó zenekarnak hangszerek beszerzésére adományozott, az 1925. évi 400. P. M. számú rendelet 13. §. 4. pontja értelmében azért nem lehet az adóalaphoz számítani, mert a megajándékozott zenekar a rendelkezésre álló adatok szerint nem hivatásos zenészekből és nem kenyérkereset céljából, hanem falusi munkásemberekből és azon célból alakult, hogy azok szabad idejükben egyéb egészséget és erkölcsöt rontó szórakozás helyett a lelket nemesítő zenével foglalkozzanak és a falu lakosságát is nemes szórakozásban részesítsék s ez okból az adományt közművelődési célra juttatottnak kell tekinteni. (18363— 1926. — 1928 II. 15. — P. sz. Pkjt. IX. 133.) 95. T. H. Ö. 13. §. 5. pont. Az eladási iroda felállítási költsége nem alapítási, hanem új beruházási költség, amely adómentesen nem írható le. (Kb. 13.499/1927. — 1928 III. 28. — P. sz. Pkjt. X. 1.) 96. T. H. Ö. 13. §. 10. és 13. pont. A városi üzem mérlegszerű nyereségéből nem lehet levonni a város háztartási szükségleteinek fedezésére beszolgáltatott összegeket. (Kb. 12668/1927. 1928 III. 21. — P. sz.) 97. T. H. Ö. 13. §. 14. pont. Az üzletévet nem terhelő általános forgalmi adót nem lehet adómentesen tartalékolni. (Kb. 25306/1926. — 1927 I. 26. — P. sz.) Egyező határozatok: Kb. 7079/1917. P. sz. — Gr. XXI. 97.; Kb. 25306/1926. P. sz. — Gr. XXI. 98/a. 98. T. H. Ö. 14. §. Az adómentes leírás vagy tartalékolás mérve tekintetében szakértőt kell meghallgatni, ha annak mérve ellen aggály merül fel. Kb. Panaszos azt kifogásolja, hogy a felszerelések érétékéből 10°/ü-on felül eszközölt leírást a mérlegszerű veszteségből levonták. A vállalat fellebbezését a királyi adófelügyelő azért utasította el, mert a felszerelés értékéből a „tényleges tíz évi élettartamnak megfelelő 10°/o leírás jogosult". Ez az indokolás helytálló akkor,