Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

Polgári perrendtartás. K. A részvénytársaság a kereskedelmi cégjegyzékbe történt bevezetés és kihirdetés által válik létezővé (K. T. 160. §-a) és feloszlása által (K. T. 201. §,) szűnik meg. A meg nem támadott tényállás szerint a felperes részvénytársaság a kereskedelmi cégjegyzékben be van vezetve, legutóbb 1925. évben közgyűlést tartott, amely három uj igazgatósági tagot választott és ezekkel együtt a társaságnak hét igazgatósági tagja van a cégjegyzékbe bejegyezve. Nyilvánvaló tehát, hogy akaratnyilvánító és elhatározó legfőbb szervén, a közgyűlésen kivül az ügyek intézésére és a társaság képviseletére hivatott igazgatósággal is bir. Ekkép, mint létező jogi személy, kétségkívül jogképes és igazgatósága utján cselekvőképes, tehát perképességgel bir. Ezzel szemben nincsen jelentősége annak, hogy a részvénytársaságnak követelésen kivül egyéb vagyona nincs, hogy működést nem fejt ki. üzlethelyiséggel és tisztviselőkkel nem rendelkezik, mert pusztán ezekből a körülményekből a részvénytársaság megszűnésére következtetés nem vonható. Erre az 1927: III. t.-c. rendelkezései sem nyújtanak támpontot. Ehhez képest a fellebbezési bíróságnak a felperes perképességének hiányát megállapító és ez alapon a pert megszüntető döntése téves és így az ez ellen irányuló részében a felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni és e döntés megváltoztatásával kimondani kellett, hogy ily alapú pergátló körülmény fenn nem forog, abból az okból tehát a per megszüntetésének helye nincs. Irányadó tényállás az is, hogy a felperes részvénytársaság cégének jegyzéséhez két arra jogosított személy együttes aláírása szükséges és hogy a keresethez B) jel alatt mellékelt meghatalmazást aláíró M. Sándor és M. József közül csak az utóbbi jogosított a cégjegyzésre. Ezekből folyik, hogy a felperes nevében nem törvényes képviselője lépett fel. E hiány pótlására a Pp. 75. §-a értelmében határidő volt volna tűzendő. A. felperes felülvizsgálati kérelméhez ugyan uj meghatalmazást csatolt, annak szabályszerűsége azonban ezúttal meg nem állapítható, annál kevésbbé, mert felperes felülvizsgálati kérelmében elő sem adta, hogy kik annak aláírói. Ez okból a Pp. 543. §-a alapján a fellebbezési bíróság Ítélete a fentebbiek szerint megváltoztatott részén kívüli többi részében feloldandó és ugyanaz a bíróság további eljárásra utasítandó volt. amelynek keretében, ha az eljárást a felperesi törvényes képviselő mellőzése vagy igazolása hiányából megszüntetni nem kell, a kereseti követelésre vonatkozó tényállás megállapításával lesz ujabb határozat hozandó. (1927 szept. 1. — P. IV. 115.927.) 108S. Pp. 76 . 106. és 130. §. 6 p. A gondnokság alá helyező iíélet jogerőre emelkedése esetében is a gondnokság alá helyezés jogkövetkezménye haimadik személyekkel szemben a hirdetménynek a hivatalos lapban való beiktatását követő naptól kezdve áll be. A közbeeső időben a gondnokság alá helyezendő-