Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

706 Örökösödési eljárás visszaható erőt nem tulajdonit s hogy annak azokra a baleseti járaaékokra való kiterjesztése, amelyek a 87. számú teljesülési határozatig lejártak és azt megelőző időpontra Ítéltettek meg, ellenkeznék a méltányossággal. A 87. számú teljesülési határozat ily visszaható alkalmazása nem csupán számtalan már elintézett jogviszony újból való felbolygatásával volna egyértelmű, hanem az anyagi jogba is ütköznék, feértené az anyagi jogot azért, mert azzal a jogbiztosságot védő anyagi jogi elvvel is ellenkeznék, amely szerint mindenki kiindulhat abból, hogy cselekményeinek és mulasztásainak rea. nézve terhelő jelentősége akként fog elbíráltatni, amint azt véghezvitelük idejében az állandó birói gyakorlat és ezt nyomatékosan, a bíróságokat is kötelező hatállyal kifejezésre juttató jogegységi és teljesülési határozatok megszabták. E szerint felperes az előző perben a 87. számú teljesülési határozat hatálya előtti időre megítélt összegek felértékelését sem az egy összegben, sem pedig a havi járadék alakjában megítélt haleseti járadékösszegek tekintetében nem igényelheti. Ezekre nézve tehát a felebbezési bíróság marasztaló Ítélete az anyagi jogot sérti, miért is azt a rendelkező részben foglaltakhoz képest meg kellett változtatni. A 87. számú teljesülési határozat hatályának ideje alatt lejárt és lejárandó havi járadékot ellenben a felebbezési bíróság tekintettel felperes munkaképtelenségére, a baleset körülményeire, az alperesi üzem természetére, az anyagi jognak megfelelően szabta meg az alapperben megítélt járadék belértékének 100%-ában, minélfogva az anyagi jog megsértése cimén ez ellen felhozott felülvizsgálati panaszok figyelembe nem jöhettek. A m. kir. Kúria jogi álláspontja mellett az, vájjon a felperes a letétbe helyezett összegek felett mikortól fogva rendelkezhetett, vájjon felperes a névértékben felajánlt összegek felvétele ellen tiltakozott-e, vájjon e tiltakozás a felértékelési igénye fentartásával egyjelentőségü-e, továbbá, vájjon alperes a névértékben felajánlt összegeket mikor akarta első ízben fizetni, nem ügydöntő. Ezeknél fogva az e körülmények szabályellenes megállapítása miatt felhozott alperesi sérelmek külön méltatást nem igényelnek. (K. 1927. febr. 4. P. VI. 4818/1926. sz.) örökösödési eljárás. (1894:XVI. t.sc. = öe.) 1102. Öe. 1894:XVI. t.sC. 6. §. Ha az életbiztosító köt* vényben kedvezményezettként az örökösök vannak is kije* lölve és osztály alá bocsátás nem történt: az életbiztosítási összeg nem tartozik a biztosított örökhagyó hagyatékához, hanem ez összeg a biztosítási szerződésből közvetlenül folyó