Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Törlési per. Ppé. 12. §. 701 lása szerint késedelemben levőnek nem tekinthetők; ennélfogva a felperes által a birói letétbe helyezés a jelzálogjogilag biztositott követelés, illetve tartozás kifizetésének jog-hatályával bir, következéskép a kérdésben forgó kétrendbeli kölcsönkövetelés kiegyenlítést nyervén, azok annak folytán megszűntek; s erre való tekintettel az anyagi jog helyes alkalmazásával jelentette ki a másodbiróság, hogy a követelés megszűnése következtében a kérdéses kölcsöntartozások biztosítására szolgáló zálogjogok törlésének helye van. De nem alapos az alperesnek amiatt emelt felülvizsgálati támadása sem, amely szerint a felebbezési biróság jogszabálysértéssel tekintette a Budapesten történt letétbehelyezést kötelemszerű teljesitésnek, holott a kötelezvények világos rendelkezései szerint a peres felekre kötelezően a teljesítés helyéül (Bécs) Wien van kikötve s ekként a teljesilést pótló birói letétbe helyezésnek is a teljesítési hely bíróságánál kell történnie, annál is inkább, mert az alperes sohasem tett olyan kijelentést, hogy a kérdésben forgó jelzálogos követeléseit hajlandó minden fenntartás nélkül Budapesten is teljes fizetésül a felperestől felvenni. Az alperesnek fent ismertetett felülvizsgálati panasza azonban azért nem bir helytálló alappal, mert a meg nem támadott másodbirósági Ítéleti tényállás szerint az alperes a szabályszerűen felmondott jelzálogos kölcsöntartozáokra felajánlott összegek felvételét a va In tarén dezés létrejötte hiányában nemcsak visszautasította, hanem a visszafizetendő kölcsönösszeg mennyiségének közlését ismételt szorgalmazás dacára megtagadta, már pedig, ha a kötelezettség alapjául szolgáló jogügyletből kifolyóan valamely arra illetékes bíróságnál per folyamaiba tétele válik szükségessé, nyilvánvaló, hogy a. perbíróság a kötelezett fél által eszközölt letétbe helyezése elfogadására is illetékes és igy a jogszerű birói le tétbe helyezés a teljesítés joghatályával bir. (1926. szept. 17. P. V. 5990/192'). sz.) 1095. Ppé. 18. §. Az ügyvédi díj megállapításában figye? lembe veendő ugyan a félnek az ügyvédi megbízáshoz fűződő vagyoni érdeke, azonban ez nem jelenti azt, hogy az ügyvédi munka pusztán vagy túlnyomóan ezen az alapon értékel* tessék. Elsősorban figyelembe veendő az ügyvéd által végzett munka belső értéke s a reá fordított szellemi erő és az idő, melyet a munka teljesítése igénybe vett — figyelembe veendő az eredmény is. A fél vagyoni érdekének méltatásá* ban pedig az értékelés aránya nem nyughatik pusztán szám? tani alapokon és nem vezethet arra, hogy a végzett munka belső értékét többszörösen meghaladóan dijaztassék. (K. 1926. máj. 5. P. VI. 4061/1925. sz.)