Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

69ü Polgári perrendtartás A távozás jogosságának, valamint az alperes annak a védekezésének az elbírálásánál, hogy szembetegsége miatt nem engedhetett a birói felhívásnak, az uj eljárás folyamán nemcsak a fentebb megnevezett tanuk kihallgatása iránt kell intézkedni, hanem tisztázni kell szükség esé*tére a felek által felajánlott bizonyítás foganatosításával, hogy az alperes szembaja milyen természetű, gyógyultan vagy gyógyulatlanul hagyta-e el az alperes a gyulai közkórházat, ahol ápolás alatt állott, való-e a felperesnek az az állítása, hogy az alperes az orvos akarata ellenére távozott el a gyulai közkorházból és hogy a visszatérésre bíróilag megszabott határidőben olyfoku volt-e a szembetegség, hogy emiatt az alperes a felpereshez nem térhetett vissza. Az itt részletezett eljárás foganatosítása előtt azonban a feleket meg kell hallgatni a felperes által 1920. december 22-én benyújtott kérvénynek különösen arra a tartalmára nézve, amely szerint a házassági köteléket fenntartani hajlandó nem lévén, kéri a visszatérésre kötelező birói határozat kibocsátását. E nyilatkozatnak a tartalma ugyanis a per eldöntésére lényeges jelentőségű. (1926. febr. 19. P. III. 2629/1925. sz.) 1071. Pp. 639., 648. §§. A Pp. szempontjából vizsgálandó magyar állampolgárság fennforgásának igazolására alkalmas minden oly közokirat, amelyet az illetékes hatóság a saját hatáskörében állított ki és amely okirat közvetve vagy köz* vétlenül alkalmas a magyar állampolgárság fennforgásának az igazolására. Az önkormányzatilag szervezett magyar ügyvédi kama? rák (1874:XXXIV.) által kiállított oly bizonyítvány (kivonat az ügyvédek jegyzékéből), amely azt tanúsítja, hogy valaki a kamara tagja, az 1874:XXXIV. t.*c. 2. §. értelmében közvetve azt is igazolja, hogy a nevezett ügyvéd magyar állampolgár. (B. 1925. okt. 19. P. 5150/1925. Ptt. VII. 113.) 1072. Pp. 639. §. A férj szolgálati állomáshelye nem szük* ségképpen azonos a házasfelek utolsó közös lakhelyével. (K. 1925. szept. 3. 6893/1924. sz. Pdt. XI. 46.) 1073. Pp. 643. §. A házassági per közérdekű és igy nyomozó jellegénél, de a Pp. 643. §*ában foglalt annál a jogi szabálynál fogva is, hogy különös ügyvédi meghatalmazás szükséges a kereset vagy vagy viszontkereset támasztásához is, következik, hogy az alperes a házassági az első és feleb* bezési bíróság előtt személyesen is védekezhetik. így tehát az a körülmény, hogy az alperes az elsőbiróság előtt figyel* meztetés ellenére tovább is ügyvédi képviselet nélkül —