Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Megállapítási per. Pp. 130. §. 637 hozott elvi jelentőségű határozatában ki is mondotta, hogy állandóan követett jogszabály, hogy a gyermek törvényes származását egyedül a férj jogositott megtámadni és ez a jog a férj örököseire csak abban az esetben száll át, ha a férj a gyermek létezéséről nem tudott, vagy ha a szükséges törvényes lépések megtételében akadályozva volt. A Pp. 70. §-a fent ismertetett rendelkezéseiből nem következik, hogy harmadik személy a gyermek törvénytelenségét csak az ettől függő jogai érvényesitésével együttesen támadhatja meg, sőt éppen abból, hogy az ilyen perben a peres eljárás általános szabályai alkalmazandók, — nem lehet kétség aziránt, hogy a harmadik személy nemcsak jogai érvényesitésével kapcsolatosan, hanem azok érvényesítése nélkül is a Pp. 130. §-ában irt feltételek fenforgása esetében megállapítási per utján is szorgalmazhatja a gyermek törvénytelen születésének megállapítását, természetesen mindig azzal a feltétellel, hogy a gyermek törvénytelenitésének kimondása mindig csak a felek között fenforgó ügyekben bir joghatállyal. A Pp. 130. §-a értelmében pedig megállapítás iránti keresetnek akkor van helye, ha valamely jog fenn- vagy fenn nem állásának megállapítása szükségesnek mutatkozik a felperes jogállapotának biztosítására az alperessel szemben, vagyis, ha éz a felperesnek a jog által, megvédendő állapotának biztosítására szükséges. Nem férhet kétség ahhoz, hogy felperesnek a halálesetre beállható és a vélelmezett rokoni kapcsolatnál fogva élők között is felmerülhető jogviszonyok rendezése céljából érdeke, hogy a gyermek törvényes vagy törvénytelen születése megállapittassék. (1926. ápr. 30. P. III. 6940/1925. sz.) 943. Pp. 147. §. 1. p., 180. §. 5. p. Perfüggőség. K. Nincs perfüggőség, ha a felperes a jelen perben keresetét az iránt indította, hogy az ő tulajdonához tartozó ingatlanokra előjegyzett zálogjog bejegyzésének alapul szolgáló), közjegyzői okiratba foglalt ügylet eredetileg érvénytelen s ennek folyományaként arra jogosittassék fel felperes, hogy az illetékes telekkönyvi hatóságnál az érvénytelen ügylet alapján előjegyzett zálogjogoknak kitörlését kérhesse. Mig alperes a jelen per indítását megelőzően, a pestvidéki kir. törvényszéknél P. 2298/1924. sz. alatt folytatott perben, a jelen perben is kérdéses jogügylet alapján előbb a kötelezettség megállapítását kérte, majd pedig ettől a kérelemtől elállva, felperestől teljesítést követelt. Bár kétségtelen az, hogy mindkét, perben döntés alá kerül az a kérdés, hogy a peres felek között létesült jogügylet érvényes-e, de ebből á körülményből a perbevitt jogok ugyanazonossága nem következik s a teljesítésre irányuló perben hozott véghatározat a jelen perben kért törlés