Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

62ö Polgári perrendtartás lió korona kölcsönt vett fel s azt felek nem is vitatják, hogy ezen kölcsönügyletből származható perek tekintetében az okirat utolsó 11. pontja szerint az eljárt elsőbiróság hatáskörét és illetékességét kötötték ki. A hivatkozott okirat 3. pontja szerint alperes a kölcsön biztosítására adta a peresitett váltókat azzal, hogy azok csak az esetben érvényesíthetők, ha alperes szerződési kötelezettségének meg nem felelne. Már magának a hatásköri és illetékességi kikötés alaki elhelyezéséből, hogy t. i. alperes az okirat utolsó pontjában vetette alá magát per, esetére az eljárt elsőbiróság hatáskörének és illetékességének, s abból, hogy ezen kikötés alól a váltópert ki nem veszi, továbbá, hogy a váltói közvetlen jogviszonyban ugyanazon felek vannak, mint az alapügyletben s a tartalma a jogviszonynak ugyanaz, mert hiszen a váltók csak az alapköztörvényi ügylet nagyobb biztositása végett adattak felperesnek, azt a következtetést vonta le a kir. törvényszék, hogy a hivatkozott kikötések az ugyanazon köztörvényi jogviszonyt fedő s erősitő váltókra is vonatkoznak. Erre a meggyőződésre jutott a kir. törvényszék annál is inkább, mert a felperes váltókat kétségtelenül kötelmi igényének nagyobb biztositása és megerősitése végett kivánt az alperestől, ha tehát felperes ezt a felek akarattalálkozása folytán elérte, ezen célzatukkal ellentétben állana az, ha a felperes nagyobb joghoz jutván, vele együtt már meglevő kikötött jogától elesnék. Minthogy tehát hatásköri kikötés és illetékességi alávetéseknek váltóperekben is helye van, s nem szükséges az, hogy közvetlen jogviszonyban álló felek között ezek magukban a váltóokiratban rögzittessenek meg, minthogy a fenti kikötések a G) alatti okiratban a peresitett váltókra is vonatkoznak, a G) alatti okirat alaki- és tertalmi tekintetben a Pp. 1. 2. a) pont, 45. illetve a Pp. 317. rendelkezéseinek megfelel és a peresitett váltó tartalma szerint közvetlen jogviszonyban azon jelen perbeli felek állanak, kik között az alapügylet létesült, megállapította a kir. törvényszék, hogy felperes a Pp. szabályainak megfelelően jogosan vette igénybe az elsőbiróság hatáskörét és illetékességét és hogy alperesnek emiatt emelt kifogása alptalan. (1926. jun. 8. Pt. 5357. sz.) 919. Pp. 8., §. 6. §. 4. p. Zálogjog törlése iránti per tárgya értékének meghatározásánál a bekebelezett koronákat aranykoronáknak kell tekinteni. (K. 1925. jun. 12. P. I. 685. sz. Pdt. XI. 53.) 920. Pp. 27. §. Csekély követelés is elegendő a vagyon fekvése szerint igazodó birói illetékesség megállapítására.