Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Alkuszi ügylet. Rt. 546. §. 611 Alkuszi ügylet. (Kt. 534-548. §§.) 899. Kt. 546. §. Közvetítési jutalék teljesedésbe nem ment vételügylet közvetítéséért is jár. K. A felebbezési bíróság- Ítéletének meg- nem támadott ténymegállapítása szerint a peres felek között Milanóban oly értelmű megállapodás jött létre, bogy amennyiben a felperes az alperesnek Milanóba érkezett két vaggon húsáruját 5.50 lirta kilogrammonkénti egységárban egy vevőnél elhelyezi, ugy 1% jutalékot kap a vételár után, amennyiben pedig ennél magasabb áron adná el, ugy a felperest az 5.50 lírán felüli árnak még 50%-a illeti meg. Ezen ténymegállapítás alapján az alperes azon védekezésével szemközt, hogy a felperesnek esak eladási, de nem közvetítési megbizást adott s ezért a felperesnek csak akkor járna jutalék, ha az árut tényleg eladta és a vételár befolyt, a felek között létrejött megállapodás kereskedelmi ügylet közveütésére irányuló szerződésnek tekintendő. Minthogy pedig a Kt. 546. §-a értelmében a jutalék akkor követelhető, ha a közvetítés következtében az ügylet megköttetett, ellenkező kikötés hiányában a jutalék követelhetése nem függ attól, vájjon a felek a megkötött ügyletet teljesitik-e és meg nem támadott ténymegállapítás az, hogy a, félperes szerzett is vevőt a R. római cég személyében a húsárura, akinek az alperes azt 6.10 lirás áron eladta, azonban R. az alperestől megvásárolt árunk utánvételezett árát nem tudta kifizetni s ezért az alperes az árut Milanóba visszahozatta s ezt itt más vevőnek újból eladta, arra nézve pedig jogszabály panaszolt megsértése nélkül nincs ténymegállapítás a felebbezési bíróság ítéletében, hogy a felek a jutalék követelhetését az árunak a megállapított vételáron egy vevőnél való elhelyezésén felül a vételárnak az alperes kezéhez való kifizetése feltételéhez kötötték volna, jogszabályba ütközik a felebbezési bíróságnak az a döntése, amely a felperes közvetítési jutalékra irányuló követelését abból az okból utasította el, mert a közvetített ügylet teljesedésbe nem ment olyképpen, hogy az eladó a vételárat is megkapta. Nincsen ezért ügydöntő jelentősége a felebbezési bíróság a felperes által sérelmezett, az alperes fentebb előadott védekezésén túlmenő azon megállapításának, hogy a felperes által közvetített vételi ügyletnek a vevő által való nem teljesítése miatt az alperes is elállott ettől az ügylettől, ellenben alapos a felperesnek anyagi jogszabálysértés fennforgására alapított az a felülvizsgálati panasza, amely az általa közvetített ügyletből kifolyólag a kikötött közvetítési dijához való jogát arra való tekintet nélkül vitatja, hogy a vételi ügylet nem ment teljesedésbe. (1925. máj. 22. P. II. 145/1925. sz.) 39*