Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Vasúti árufuvarozás 599 jában megjelölt eset ugyanis nem forog fenn, mert a felperes nem szolgáltatott adatot arra, hogy az alperes a kárt csalárdságból okozta, az áru feltartóztatásáról való értesítés elmulasztása pedig a felebbezési biróság helyes okfejtése szerint az akkori zavaros politikai viszonyok közepette vétkes gondatlanságnak nem tekinthető. Nem sértette meg tehát az anyagi jogot a felebbezési biróság azzal, hogy a felperes eme követelésének elévülési idejét egy évi időtartamban állapitotta meg, t Az sem áll ellentétben az anyagi joggal, hogy a felebbezési biróság az egy évi elévülési időt a pernek az 1925. évi április 4-től 1925. évi július l-ig tartó szünetelése alatt befejeződöttnek vette. A birói gyakorlatban kifejlődött és a kir. Kúriának Polgárijogi Határozatok Tárába 99. szám alatt felvett elvi határozatában is kifejezésre jutott anyagi jogi szabály szerint ugyanis abban az esetben, ha a per a feleknek a perfelvételi vagy a tárgyalási határnapra meg nem jelenése következtében szünetelővé válik és valamelyik fél az elmulasztott határnaptól számitott két hónap elteltével (Pp. 446. §. 2. bek.) uj határnap kitűzését nem kéri, a keresetindításnak magánjogi hatálya s igy az elévülést félbeszakító hatálya is az emiitett két hónap elteltével megszűnik Már pedig a fennforgó esetben az elmulasztott tárgyalási határnaptól számitott két hó elteltével megkezdődött elévülésnek egy évi határideje a szünetelés alatt be is fejeződött. (1926. nov. 12. P. IV. 1572/1926. sz.) 888. Ha az árut két fuvarozó fuvarozta, de a második fuvarozó által való fuvarozás újonnan kiállított fuvarlevéllel ujabbi hivatalos mérlegelés nélkül történt, a második fuvarozó a hiányért csak abban az esetben felelős, ha bizonyítást nyert, hogy a hiány a második fuvarozó vonalán történt, mi; vei a fuvarozás egységessége hiányzik. (K. 1926. szept. 10. P. IV. 5698/1925. sz.) 889. N. E. 45., 16. c. A nemzetközi árufuvarozási szerző* désből származó igény tekintetében irányadó nemzetközi egyezmény 45. cikkének (4) bekezdése szerint csak az oly felszólamlás idézi elő annak elintézéséig az elévülés folyamá* nak szünetelését, amelyet a iogosult ad be a vasúthoz. A fu* varozási szerződésen kivül álló felperes azonban az igényio* gosult átvevő engedményének bemutatása nélkül a N. E. 16. cikkében foglaltak alapján ilv iogosult személvnek nem te* kinthető. (K. 1926. febr. 25. P. IV. 2140/1925. sz.) 890. 1923:XXXIX. t.sc. Átértékelése vasút elleni kárköve* telésnek 100% erejéig a vasutat a felszólamlás elintézése kö* rül nyilvánvalóan terhelő késedelem alapján.