Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

30 Közigazgatási jog okozott kárának megállapítása végett, az illetékes hatóság előtt az eljárást megindítsa, illetve kárkövetelését érvényesítse: egyidejűleg ki kellett mondani, hogy a panaszlott a részére törvényileg biztosított visszatartási jogot továbbra csak akkor gyakorolhatja, ha kérkövetélésének megállapítása végett az eljárást a fentebb kitűzött határidőn belül megindítja s annak megindítását ugyanazon idő alatt igazolja. Tekintve pedig, hogy a gazdát a visszatartási jog csak akkor s azzal a feltétellel illeti meg, ha kárkövetelése végett az eljárást a törvényben meghatározott, illetve a visszatartásban való megnyugvás esetén a hatóság által megállapított határidőn belül megindítja és ha ezen idő alatt az eljárást meg nem indítja, a visszatartás akkor is jogtalan, ha a kárkövetelés maga kétségtelenül jogos is; ennélfogva, az eljárás meg nem indítása vagy annak nem igazolása esetében, panaszlottat a visszatartott 192 kg. buza kiszolgáltatására feltétlenül kötelezni kellett. (26.548/1925. sz.) 32. 1907:XLV. t.sc. 64. §. Gazdasági cselédbérkövetelések kapcsán ügyvédi mundadijak is, mint eljárási költségek, megállapithatók. F. M. A céget a megitélt érték után 1924. évi szeptember hó 1. napjától járó 6% kamat, továbbá a panaszosok részére 1,500.000 K és dr. K. Zs. ügyvéd részére 500.000 K utánjárási költségnek, illetve ügyvédi munkadíjnak, mint eljárási költségeknek a megfizetésében is elmarasztalom. Az 1907 :XLV. t.-c. alapján elbírálandó vitás ügyekben is megfelelően alkalmazandó eljárási szabályok 137. §. második bekezdés e) pontja kifejezetten rendeli, hogy az ítéletben az eljárási költségekre nézve is intézkedni kell. Mint késedelmes felet, a kamat fizetésére is kötelezni és mint az eljárásra okot szolgáltató, pervesztes felet, a törvény szerint minden fokon hozott határozat után külön megállapítandó határozati illeték viselésére való kötelezésen felül, az eljárási, nem kifogásolt, de hivatalból mérsékelt költségek, köztük az ügyvédi munkadíjnak is megfizetésében elmarasztalni kellett. Az ügyvédi munkadíjnak, mint eljárási költségnek megfizetésében a pervesztes felet ebben az esetben azért kellett marasztalni, mert az ő magatartása okozta, hogy a panaszosok a már mult évi szeptember hó 1-én törvény szerint kijáró járandóságukat, csak ismételt eljárások után s a cég fizetési Ígéretei és annak többszöri elodázása folytán, csak a folyó évben érvényesíthették, amely magatartása a panaszlott cégnek különösen indokolttá tette, hogy a panaszosok jogaik védelme s különösen jogaik akadálytalan érvényesithetése érdekében ügyvédi jogsegedelmet vegyenek igénybe, az ennek folytán szükségszerűen előállott munkadíj pedig méltán csak a pervesztes felet terhelheti, aki a törvény szerint kijáró bér