Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

28 Közigazgatási jog hatósági feladat és eljárás tárgyává tenné, mert az 1907 :XLV. t.-c. szerint a szerződést a szolgálati viszony időtartama alatt kizárólag a felek bonthatják fel (16., 42., 43., 44., 45., 45., 47. s a hatóság csak abban a kérdésben dönt, s annak jogi következményeit állapitja meg a felbontás jogtalansága miatt emelt panasz esetében, hogy a szerződésnek egyik vagy a másik fél részéről történt egyoldalú felbontása jogos volt-e vagy pedig jogtalan, — mindkét alsófoku hatóság túllépte jogkörét, amikor az elsőfokban eljárt hatóság a felek között létrejött szerződést felbontotta. A cselédet arra, hogy a szolgálatot valósággal teljesitse, erővel kényszeríteni nem lehet s az 1907. évi XLV. törvénycikk 17. §-ának első bekezdése szerint nem is szabad, hanem a cselédet, ha a szolgálatból jogtalanul kilép és azt, a gazda panaszára karhatalommal történt előállitása után sem folytatja, a törvény 57. §-a alapján kell büntetni és a gazdának okozott költség és kár megtérítésére kell kötelezni. A jelen esetben panaszlott folyó évi június 19-én, miután panaszosok a szolgálatból június 17-én kiléptek, kérte ugyanazokat a szolgálat helyére visszaállitani, e felett a panasz felett azonban az elsőfokú hatóság a 48.000/1907. F. M. sz. rendelet 26. §-ának megfelelően nem intézkedett, hanem azt egyszerűen az iratokhoz csatolta. Ilyen körülmények között panaszosoknak a tárgyalás során tett azt a nyilatkozatát, hogy a szerződést tovább teljesiteni nem hajlandók, ugy kell tekinteni, mintha a szolgálatot, netáni visszavezetésük esetében sem folytatták volna s igy a hatóságnak, tekintettel arra, hogy a panaszlott a tárgyalás folyamán a kihágási eljárás megindítására nézve inditványt nem tett, csak a panaszlott kárának s ezzel kapcsolatban a megszolgált bérnek kérdésében állott feladatában dönteni. Ezek szerint a másodfokú hatóság panaszosokat, akik a nem vitás tányállás szerint a panaszos szolgálatából folyó évi június hó 17-én kiléptek s ezáltal a szerződést egyoldalúan megszüntették, s emellett a tárgyalás folyamán kijelentették, hogy a szolgálatot tovább teljesiteni nem hajlandók, — törvényes alap nélkül, sőt törvényellenesen kötelezte a már felbontott szerződés további teljesitésére. (28.891/1925. sz.) 30. 1907:XLV. t.*c. 21. §. Megszolgált gazdasági munka* bér vagy cselédbér kiszolgáltatásában marasztaló határozat fellebbvitelre való tekintet nélkül végrehajtható. F. M. Az 1898:11. t.-c. alapján elbirálandó vitás munkás- és az 1907:XLV. t.-c. alapján elbirálandó vitás cselédügyek harmadfokú elintézésnél ismételten tapasztaltam, hogy az elsőfokú hatóságok véghatározatuk meghozatalakor ujabban nem veszik figyelembe, hogy az érvényesiteni kivánt követelés tárgyát valóban megszolgált (tényleg leszolgált) bér, és egyéb járandóság is képezi-e, vagy sem, holott ez a végrehajthatóságra való tekintetből