Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1916-1924 (Budapest, 1927)

318 íolyólag megtámadhatatlannak tekintendő, amiből önként következik, hogy a pályázó sem a részére oda nem itélt jutalomdij kiszolgáltatását, sem egyéb kártéritést követelni nem jogosult. (E. H. 1913. június 17-én. 4878 1912. P.) 551. Megbízás. Bsz. 1365. §. A vagyonkezelésre adoll megbízás nem terjed ki arra, hogy a vagyonkezelő a megbizót kötelező hatállyal pert inditson vagy pert álljon. K. Felperes ezt a pert a hadbavonult férjének, Sch. Ferencnek vagyonából fizetendő ideiglenes nő- és gyermektartásdíj iránt indította. Nyilvánvaló tehát, hogy ez a per kizárólag a felperes nevezett férjének vagyoni érdekét érinti, következéskép az ő szabályszerű perben állása nélkül ezt a pert érdemi alapon elbírálni nem lehet. Felperesnek férje azonban nincs szabályszerűen perbe vonva, mert őt K, András a felperes által megjelölt azon az egyedüli alapon, hogy férje vagyonának kezelésével K. Andrást bizta meg, joghatályosan nem képviselheti. A kizárólag vagyonkezelésre adott megbízás ugyanis csakis a vagyonkezeléssel kapcsolatos tennivalók végzésére szorítkozik, nem terjed ki tehát arra, hogy megbízója nevében, a megbizót kötelező hatállyal pert inditson vagy pert álljon. Erre a célra külön meghatalmazásra van szüksége. Már pedig azt, hogy az alperes képviseletében perbe vont K. Andrásnak ilyen tartalmú meghatalmazást adott az alperes, a felperes nem is állította. Ezek szerint K. András a jelen perben alperest képviselni jogosítva nem lévén, a fellebbezési bíróság a Pp. 505. §-a értelmében köteles volt volna a Pp. 180. §. 6. pontja alá eső ezt a pe:gátló körülményt hivatalból is figyelembe venni, a pert megszüntetni, és az elsőbiróságnak a per érdemében hozott ítéletét hatályon kívül helyezni, a fellebbezési bíróság azonban a per érdemét eldöntő ítéletet hozott. Ezért ezt a pergátló körülményt az alperes felülvizsgálati kérelmére, de a Pp. 540. §-a értelmében hivatalból is figyelembe kellett venni és a Pp. 543. §-a alapján s a Pp. 547. §-a rendelkezésére tekintettel a Pp. 505. §-a intézkedésének megfelelő határozatot kellett hozni. (1918. febr. 21. 6556/917.) 552. A megbízott díjazása. 511. sz. Az állandóan követett törvénykezési gyakorlat értelmében a megbizónak egyoldalú elállása következtében a közvetítéssel megbízott a közvetített ügylet létrehozása érdekében a már teljesített eljárásának díjazását és felmerült kiadásainak a megtérítését követelni jogosult. (E. H. 1914. márc. 24-én. 3789,1913.) 553. 512. sz. Az ügyletek közvetítésével iparszerüleg nem foglalkozó egyént közvetítési dij akkor illeti, ha a közvetítésre megbízást nyert és a körülményekből megállapítható, hogy a közvetítésre nem díjtalanul, hanem díjazás ellenében vállalkozott. Külön megállapodás hiányában a közvetítő dijon felül költségei és készkiadásai megtérítését nem követelheti. (E. H. 1914. évi október hó 29-én. 2291/1914.)