Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1916-1924 (Budapest, 1927)

299 bízott szakértő állatorvos megrendelésére szolgáltatja ki s hogy ezt a felperes részére is K. György törvényhatósági főállatorvosnak küldötte. Minthogy pedig az illetékes hatóság törvényes engedélye mellett folytatott ily üzlet körében, az állatorvosi tudomány által már méltatott és a gyakorlati alkalmazásba is átment és kétségtelenül az állategészségügy előmozdítását célzó orvosi beavatkozáshoz szükséges ojtóanyagnak a megrendelő részére szakértő orvos utján való kiszolgáltatása sem nem jogellenes, sem nem vétkes, következéskép az alperes azáltal, hogy a felperes részére megrendelt ojtóanyagot kiszolgáltatta s hogy a foganatba vett orvosi beavatkozás következtében a beojtott sertések nagyobb része elhullott, a felperes jogi érdekét jogellenesen és vétkesen, szándékosan avagy gondatlanságból meg nem sértette; már pedig enélkül és amidőn az alperest az ojtóanyagnak szakszerű előállítása s kiszolgáltatása körül gondatlanság vagy mulasztás egyáltalán nem terheli, az alperes az orvosi beavatkozás következtében beállott károsodásért a felperessel szemben felelőssé nem tehető s így közömbös a per elbírálásánál az is, hogy a kérdéses ojtóanyag az alperes találmánya-e vagy sem? Helyes tehát és az anyagi jogszabálynak megfelel a fellebbezési biróságnak az a jogi döntése, amely szerint az alperesnek ténybeli (objektív) felelősségére alapított kártérítési igényére nézve a felperest keresetével elutasította; minthogy továbbá valamely árucikknek forgalomba hozatala — áruba bocsájtása — céljából közreadott szokásos ajánlások — irég ha azok valamely gyógyhatású dologra is vonatkoznak — rendszerint nem szolgálhatnak alapul a vevő és az eladó között oly közvetlen jogviszony létrejöttére, melynél fogva a vevő a dolognak a közrebocsátott ily nyilt ajánlatban feltüntetett tulajdonságáért és illetve a vett dolognak minden irányú felhasználása s illetve a célbavett eredmény tekintetében oly felelősséget is vállalna, hogy az eredmény kétes kimenetele esetében kártérítési felelősséggel tartoznék, amennyiben ily jogviszony rendszerint csakis vételügylet megkötése alkalmával az egyes vevő felekkel szemben az eladó részéről kifejezetten vállalt személyes felelősség alapján létesül. Egyébiránt pedig a felperes az alperes által a K. György főállatorvos utján kiszolgáltatott ojtóanyagra vonatkozóan az alperes közzétett nyilt ajánlatára már azért sem hivatkozhat sikerrel abból a szempontból, hogy öt az alperes az ojtó anyag alkalmazásától remélt eredmény tekintetében megtévesztette; inert a felperes perbeli előadásának megfelelő tényállás szerint a kérdéses ojtó anyagról, ennek a sertések becjtása esetén az ajánlat értelmében remélhető eredményes hatásairól nem is a közzétett nyilt ajánlatból, hanem a már nevezett főállatorvos és a gyakorlati gazda, Sz. Sándor ajánlata következtében szerzett tudomást, s így ha a felperes a rendes gazda gondosságával járt volna el, mielőtt sertéseinél egy az általa még nem ismert természetű orvosi közreműködést szándékozott igénybe venni, az alperes közzétett ajánlatának a fellebbezési bíróság ítéletében részletesen kiemelt tartalmából az orvosi beavatkozással járható kockázatról és arról is módjában lett volna kellő tájékozást szerezni, hogy az alperes az ojtás következtében beállható veszteségekért kártérítési felelősséget nem vállal; a fennforgó körülmények között ekként jogilag számbavehető megtévesztés az alperessel szemben megállapítható nem lévén, ugyancsak helyes és az anyagi jogszabálynak megfelel a fellebbezési biróságnak az a jogi döntése, mely szerint a felperesnek