Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

4 1899 : XV. t.-üz. lelhető, ugyancsak nem szolgálhat okul a törvény 3. §-ának 2. pontja alá vonható érvénytelenségi ok megállapítására; 4. mert ha való lenne is az, hogy a képviselő ugyanazon időben azt igérte Bodiczky Dániel száraznyirjesi tanitó választónak, hogy meghosszabbíttatja tényleges szolgálati idejét ugy, hogy nyugdíjaztatása esetén teljes nyugdijat kapjon, ez az ígéret a törvény 3. §-ának 2. pontja alá vonható érvénytelenségi okul már azért sem szolgálhat, mert a védő által 26 •/. alatt csatolt tanfelügyelői hivatalos bizonyitványnyal igazolja, hogy Bodiczky Dániel ellen nyugdíjaztatási eljárás egyáltalán nincsen folyamatban és igy az állítólagos ígéret nevezettet érintő semmiféle előnyre nem vonatkoztatható; 5. mert ha való lenne is, hogy a kérdéses időben a képviselő, vagy ennek nevében, tudtával és beleegyezésével dr. Sztranyovszky Sándor azt igérte Nagykürtös község választóinak, hogy a jegyzői lakást felépítteti, illetve a szükséges egyházi kiadások fedezésére 2000 koronát ád, ez az ígéret azért nem képezhetné a törvény 3. §-ának 2. pontja alá vonható érvénytelenségi okot, mert nincsenek megnevezve azok a választók, akik előtt ez az igéret állítólag megtörtént; 6. mert az Unger Richárd ebeczki községi tanitó és választónak állítólag a képviselő és ennek nevében, tudtával és beleegyezésével Máthé Géza, Szilágyi Mór és Heksch József balassagyarmati lakosok által tett az az igéret, hogy fel fogja építtetni az ebeczki iskolát és tanitó lakot, illetve e czélra 4000 koronát ad, még valódiság esetén sem szolgálhat okul a törvény 3. §-ának 2. pontja alá vonható érvénytelenségi ok megállapithatására, mert a kérvényben nincsen előadva tényállás a tekintetben, hogy ebből az ígéretből az egyedül megnevezett választó Unger Richárdnak mi előnye származnék, más választó pedig megnevezve nincsen, akik előtt ez az igéret történt volna; 7. mert ha való lenne is, hogy a képviselő az Érsekvadkerten megtartott programmbeszédje alkalmával, de ezt megelőzőleg és utána is, különösen Molnár János palásti, vadkerti lakos választónak azt igérte, hogy keresztül viszi, hogy a Romhány— Szátok—Érsekvadkertl—Patak—Nagyoroszi transversalis jellegű ut, a törvényhatósági úthálózatba felvétessék és kiépitessék, ez az igéret sem képezhet a törvény 3. §-ának 2. pontja alá vonható érvénytelenségi okot, és pedig azért, mert a kérvényben Molnár Jánoson kivül nincsenek megnevezve azok a választók, akik előtt ez az ígéret történt és a kérvényben nincsen tényállás előadva, hogy ezen ígéretből Molnár Jánosra miféle előny hárulhat, és mert ez az igéret nem egy szűkebb körzetet, hanem az egész választókerületen kivül is eső nagyobb területet érint és mert az nem egyes választóknak, hanem az összeségnek tétetett.