Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

220 Dologi jog. nézve nem lehet sérelmes az, ha a keresettel érvényesített és fennállása esetén az alperes szerint is a perbelépett czéget illető követelés valódisága fennállása és mennyisége ebben a perben bocsájtatik birói döntés alá: az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, a felebbezésben előterjesztett kérelemhez képest a felperesként perbe lépett „B. Hitelbank részvénytársaság felszámolás alatt" czégnek kereshetőségi jogát az alperessel szemben meg kellett állapítani s a törvényszéket a kereseti követelés tárgyában érdemleges határozat hozatalára utasítani. A Jcir. Curia: A másodbiróság ítéletét indokolása alapján helybenhagyja. (1911. november 9-én 330. V. sz. — Az eddigi gyakorlat elenkező volt. A zálogbirtokost nem illeti meg az a jog, hopy a zálogtárgy értékét a zŐlo«baia,dő adásától per utján követelhesse. N. T. 1898. G. 63. (Gr. VITI. 969. e; Gl. T. 602. e.) Lásd még C. 5573/97. CGI. VIIT. 971., 980. fi. Gl. I. 597. e.) 325. Az a körülmény, hogy valamely vagyontömeg- birói zár alatt áll, és annak kezelésére zárgondnokot rendeltek, nincs azzal a jogi kihatással, hogy a zárlati kezelés alatt álló -vagyontömeg önálló, külön jogi személyiséget alkotó gazdasági alanynyá alakuljon át. — Ha a törvény valamely irányban ugy intézkedik, hogy felelősséggel a tulajdonos tartozik, még pedig tekintet nélkül arra, vájjon a felelősséget szülő tény a kezelő hibájára visszavezethető-e vagy sem: maga az a tény, hogy a biróság zárlatot és zárlati kezelést rendelt el, a tulajdonosnak tárgyi felelősségét meg nem szünteti. A marosvásárhelyi kir. tábla, mint felülvizsgálati biróság: Az a körülmény, hogy valamely vagyontömeg birói zár alatt áll, és annak kezelésére zárgondnokot rendeltek, nincs azzal a jogi kihatással, hogy a zárlati kezelés alatt álló vagyontömeg önálló, külön jogi személyiséget alkotó gazdasági alanynyá alakuljon át. A zárgondnoki kezelésnek és a zárlati eljárásnak jogi hatása a felek viszonyaira nézve nem egyéb, mint hogy addig, amig arra a vagyontömegre nézve a felek között vitás jogviszonyt a biróság nem rendezi, a zárlat alatt álló vagyontömeg tulajdoni viszonyaiban változás nem áll be, — a tulajdonos csak a biróság részéről kirendelt kezelőt, zárgondnokot kap, — amiből folyik, hogy a törvény valamely irányban ugy intézkedik, hogy felelősségei a tulajdonos, még pedig tekintet nélkül arra, vájjon a felelősséget szülő tény a kezelő hibájára visszavezethető-e vagy sem? tartozik: maga az a tény, hogy a biróság zárlatot és zárlati kezelést rendelt el, a tulajdonosnak tárgyi felelősségét meg nem szünteti. Ily esetben egyéni hibájából kifolyólag, ha ezt a törvény így rendeli, felelős lehet ugyan a zárgondnok is, ugy a károsultnak,