Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

Eltartási kötelezettség. 133 A marosvásárhelyi kir. ítélőtábla: Az elsőfokú bíróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1910. évi deczember hó 20-án, 3664. sz., V- ö.: Gr. XVII. 107. lapján közölt esetet és Gr. XVI. 132. lapon öszszefillitott joggyakorlatot. Állandó joggyakorlat, hogy a férj életében a gyer-. mek törvényes származását csak a férj támadhatja meg. 216. Az ismeretlen tartőzkodásuvá vált felperes részére hivatalból ügygondnokot rendelni nem lehet. A házasság tartama alatt született gyermek törvényes származását perrel megtámadni életében csakis a gyermek vélelmezett atyja van jogositva és ez oly személyes joga, hogy azt az ő meghatalmazása nélkül más nem érvényesítheti. (Curia 1911 aug. 30. 642/1911. sz. a.) 217. A gyermek törvényessége örökösödési perben csak a családi állás (status) kérdésével kapcsolatosan vizsgálható meg, mivégből az anyának is perben kell állania. Ha a körülményekből megállapítható, hogy az örökhagyó abban a tudatban volt, hogy a neje ellen lefolytatott házasságbontási perben a gyermek törvénytelen származása is megállapittatott: ez a ténykörülmény a törvénytelenitési per megindításával egy tekintet alá esik. Indokok: Bizonyítva van az, hogy örökhagyó néhai N. L. a K. I. elsőrendű felperes házastársával fennállott házasság tartama alatt az L) alatti családi értesítő szerint született gyermekek törvénytelenitése és a válóper megindítása iránt Sz G. ügyvédet megbizta s hogy ennek folytán örökhagyó a szentszéki ítélet szerint már a válóperben is megtámadta az elsőrendű felperesnek az L) alatti szerint a házasság tartama alatt született gyermekek törvényességét, amennyiben az elsőrendű felperest mint házastársát, ezen gyermekek születése folytán házasságtöréssel vádolta; bizonyítva van az is. hogy a szentszéki ítélet meghozatala után, amikor örökhagyó Sz. G. ügyvéd irodájában megjelent, nevezett ügyvéd az örökhagyó előtt azt a kijelentést tette, hogy minden rendben van, értve az alatt a törvénytelenitési pert is s hogy Sz G. ügyvéd a válóper folyama alatt örökhagyónak azt mondotta, hogy örökhagyó N. L. csak addig éljen, ameddig a válóper befejeztetik, hogy a törvénytelen gyermekek meg ne támadhassák a törvényes gyermekeket. Megállapítható tehát, hogy örökhagyó a másodrendű felueres N. I. törvénytelen származásának a megállapítása iránt a szükséges intézkedéseket megtette s hogy ennek folytán az ügyben eljárt Sz G. ügyvéd nyilatkozatából abban a tudatban lehetett egészen haláláig, hogy a másodrendű felperes N. I. törvénytelenitése megtörtént.