Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)
128 Családjog. Az itt előadottak szem előtt tartásával áttérve az egyes vagyontárgyak részletezésére, a kir. Guria az örökhagyó hagyatéki állagát következőkép állapította meg. A nem vitás tényállás szerint örökhagyó az alperessel 1894. évi augusztus hó 2-án lépett házasságra; ezzel szemben a fehértemplomi 1900. számú telekkönyvi betétben foglalt házat és házhelyet alperes 1894. évi július hó 16-án, tehát még a házasságra lépés előtti időben szerezvén meg, alaptalan felpereseknek a felebbezésben is fentartott az a kereseti kérelmük, hogy ez az ingatlan egészben az örökhagyó hagyatékához tartozónak mondassék ki, és pedig annál inkább, mivel felperesek abbeli állításukat, hogy a ház vételárát részben az örökhagyó fizette ki, nemcsak nem bizonyították, hanem az, amint azt az elsöbiróság is (helyesen kifejtette, egyenesen meg lett czáfolva. Helyes tehát az alsóbiróságoknak az a rendelkezése, amely szerint a felpereseknek ebben az irányban előterjesztett kérelmét mellőzték. A fehértemplomi 1958. számú telekkönyvi betétben foglalt ingatlanra nézve nem vitás, hogy ennek az ingatlannak az örökhagyó nevén álló felerésze annak hagyatékához tartozik. A kuszitsi 1491. számú telekkönyvi betétben 1778. hrsz. a. felvett szőlő egészben az örökhagyó nevén áll, és minthogy alperes az örökhagyó nevén álló ingatlanok hagyatéki minőségét elismerte s ezzel az általános jogelismerésével szemben az előbb jelzett ingatlanra sem külön vagyon, sem közös szerzemény czimén igényt nem támasztott: ennélfogva ezt az ingatlant az alsóbirósági Ítéletek rendelkezésétől eltérően egészben az örökhagyó hagyatékához tartozónak kellett megállapítani. A 200 K értékű 2 drb részvényt s a 322 K 4 f állítólagos követelést hasonlóan egészben az örökhagyó (hagyatékához kellett nyilvánítani, mert alperes elleniratában ezeknek hagyatéki minőségét kifejezetten elismerte. Ellenben a 200 K értékű beruházásnak hagyatékul való megállapítása azért mellőztetett, mert kétségtelen, hogy ezek a beruházások az alperes tulajdonát képező házban eszközöltettek; következéskép az alperes ingatlanának alkatrészeivé vált építkezések és egyéb beruházások az alperes különvagyonává váltak s> ezzel szemben nem merült fel adat arra nézve, hogy a házastársak olyan megállapodásra jutottak volna, hogy az alperes házára fordított beruházások értékét közös szerzeménynek tekintették volna. Az nem vitás, hogy az örökség megnyílta idejében a fehértemplomi népbanknál, a házastársak nevében 15.000 K betét volt elhelyezve; s az sem vitás, hogy a házastársak lakásán talált ingók 1716 K értékkel bírnak. Ezeket illetően a kir. Guria az alsóbiróságok álláspontját osztva, azokat a házastársak közös szerzeményének minősítette.
