Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

s 1899 : XV. t.-cz. kezés, amely szerint az egyes érvénytelenségi okok, az ezek alapjául szolgáló tények és bizonyitási eszközök megjelölése, a bizonyítási eszközöktől való elállás tekintetében a kérvényezők képviselője az eljárás bármely szakában képviseltjei nevében ezeket is kötelezően ne nyilatkozhatna és nem rendelkezhetne, magától értetvén, hogy csak az oly esetben, amidőn e részben a kérvényezőktől kapott meghatalmazás, mint jelen esetben korlátozást nem tartalmaz. Ehhez képest a kérvényezők képviselője jogosult volt képviseltjei nevében az ezeket e részben az 1899. évi XV. t.-cz. értelmében megillető rendelkezési jognak gyakorlásaként előterjeszteni azt a kérelmet, hogy az 1074/910. cur. bir. sz. a. elrendelt és a fentebb ismertetett érvénytelenségi okok bizonyitását czélzó tanúkihallgatás foganatosítása mellőztessék. A dolog ilyen állásában a kérvény a kérelmezők képviselője most ismertetett kérelmének figyelembe vételével bizonyitási eljárás nélkül érdemben volt megbirálandó. Az érdemet illetőleg pedig a kérvény elutasítandó volt, mert a kérvényezők a kérvényben felhozott és az 1074/910. cur. bir. sz. végzéssel bizonyítás tárgyává tett érvénytelenségi tények és az ezekre vonatkozó érvénytelenségi okok egyikét sem bizonyították. A választást védő választók kérelme pedig ennek következtében, de meg azért is, mert eleitették, tárgytalanná vált. G. 1911. május 30. 326/911. cur. hír. Hasonló: 281/911. cur. bir. v. ö. C: 1162/910. (lásd XVII. 9. 1.) Lásd még az ezen esetnél felmerült eseteket is. 3. Tiltó vagy korlátozó törvényes rendelkezés niányában nincsen akadálya annak, hogy a kir. köziegyző hatásköre területén őrzött, általa betekintett választői névjegyzék tartalmáról közokirat jellegével biró tanusityányt kiállitson. A-m. kir. Curia első sorban megbirálandónak találta kérvényezők részéről felhozott s az 1988: XV. t-cz. 3. §. 1. pontjára alapított azt az érvénytelenségi okot, hogy bajsai Vojnits Sándor országgyűlési képviselőül megválasztható nem volt, mert az L) a. csatolt tanúsítvány szerint Szabadka szab. kir. város első kerületének az 1910. évre érvényes választói néviegvzékébe felvéve nincs. Alantalan ugyan a képviselő részéről felhozott az a kifogás, hogy az L) a. csatolt tanúsítvány nem tekinthető az 1899. évi XV. t.-cz. 81. §-ában követelt közokiratnak, mivel az a választói névjegyzék, amelynek betekintése után Beindl Csuncsics Ernő kir. közjegyzői helyettes a tanúsítványt kiadta, nem Antvmovics Mátyás szabadkai kir. közjegvzőnél van letéve, a kinek fent nevezett a helyettese, hanem dr. Flatt Viktor, szintén szabadkai kir. köz-