Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

Szolgálati viszony 57 Ugyanazért a kifejtettek alapján ki volt mondandó, hogy a bejelentett ügyben hatásköri összeütközés nem merült fel. Szolgálati viszony. 1884: XVII. t.-cz. (Ipartörvény). 111. Az 1884: XVII. t.-cz. 10. §-ának a) pontjából folyik, hogy a fogadótartás iparüzlet s igy a fogadói szobaasszony nem a fogadós saját háztartása, vagy az 1876: XIII. t.-cz. 1. §-ában említett gazdaság körüli szolgálatban, hanem a fogadói iparüzlet körüli munkában álló teendőt végez. Ehhez képest a fogadói szobaasszony nem cseléd, hanem ipari alkalmazott. Ebből pedig következik, hogy az ezen szerződési viszonyból folyó kötelezettség nem teljesítésére s illetve a szerződés megszüntetésére alapított fentebbi követelés olyan jogi természetű, amelynek és pedig érdemben való eldöntésére elsősorban az 1884: XVII. t.-cz. 176. §-a értelmében a közigazgatási hatóság van hivatva. (Hb. 1909. nov. 8. 64. sz.) A m. kir. hatásköri bíróság következő határozatot hozott: Ebben az ügyben az eljárás a, közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Indokok: I. K. K.-né m—i laJkos S. sz. kir. város redőrkapitánya előtt panaszt emeli K. A. szállodabérlő s—i lakos ellen. Panaszát arra alapitotta, hogy a panaszlottal 1908. évi októíber hó 20-án oly értelmű szerződést kötött, hogy 14 nap múlva havi 40 K fizetés és teljes ellátás mellett beáll hozzá szobaasszonynak. Mikor jelentkezett panaszlottnál, ez kijelentette neki, hogy szolgálatára nem tart igényt s illetve három napra alkalmazza ugyan, de azonnal és pedig három napra felmond. Minthogy a cselédtörvény 66. §. szerint a szerződés legalább három hóra megkötöttnek vélelmezendő és minthogy 1000 K óvadékkal egybekötött állásba egy hóra szerződni nem szokásos és panaszlott a szerződés nem teljesítéséből eredő kárát megtériteri köteles, ennélfogva a három havi fizetés, teljes ellátás és borravalóból eredő jövedelem czimén összesen 1076 K összegnek megfizetésében kérte panaszlottat marasztalni. A rendőrkapitány 1908. évi november hó 18-án 13.791. szám alatt hozott határozatával a panaszt elutasitotta, mert a megállapitott tényállásra az 1876 : XIII. törvényczikk 119. §^a alkalmazandó. 112. Az akkordvállalkozó, aki az üzemtulajdonosnak főnöki rendelkezése alatt nem áll és az üzemtulajdonossal szolgálati viszonyban nincsen, nem iparossegédnek, hanem önálló munkavállalkozónak tekintendő, akinek az üzemtulajdonos ellen a vállalkozási szerződés alapján indított keresete a kir. bíróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1909. nov. 15. 52/1908. sz.)