Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

224 Dologjog abbaD az esetben, a midőn őt a baleset körül gondatlanság vagy mulasztás terheli, a társpénztár tagjaival, illetve azoknak hozzátartozóival szemben, a 82. §. első bekezdésében és a 83. §-ban megjelölt feltételek fenforgása nélkül is köteleztessék a balesetből eredő teljes kárnak megtérítésére. Ennélfogva, tekintettel arra, hogy a felperes keresetében azt állította, hogy a felperes férjét ért baleset az alperesnek, illetve alkalmazottjainak vétkes gondatlansága folytán következett be és erre nézve válasziratában bizonyitékot (bűnügyi iratok beszerzése) is ajánlott fel: a felperes keresete sem abból az okból, hogy az 1907: XIX. t.-cz. 82. és 83. §§-aiban emiitett feltételek fennforgását nem igazolta, sem abból az okból, hogy a kártérités iránti igényét egyedül a társpénztár ellen érvényesitheti, elutasítható nem lévén, mind a két alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával, a rendelkező rész szerint kellett határozni. 1910. jun. 23. 1362. sz.) 359. Az ország volt erdélyi területén bányaügyekben jelenleg is hatályban van az ideiglenes pprdts. 63?, §-ának az az intézkedése, hogy birtokháboritási esetekben minden más jogorvoslatnak a kizárásával csupán az elsőfokon eljáró birónak ügydöntő végzése ellen foghat helyet a felfolyamodás. (C. 1910. április 12. 1140.) 360. A volt Erdély területén bányaügyekben hatályban maradt 1852. évi ideigl. pprts. szerint akkor, ha a másodbiróság az elsőbiróság végzését helybenhagyta, a rendkívüli felfolyamodással élő fél tartozik az ő jogorvoslatában önállóan és kifejezetten megjelölni azt az okot, amelyre a felfolyamodást alapítja és a felfolyamodás alapjának ezt az önálló megjelölését nem pótolja egy másik beadványra való hivatkozás. C: A volt Erdély területén bányaügyekben hatályban maradt 1852. évi ideigl. pprts. 318. §-a akkor, ha a másodbiróság az elsőbirósági végzést helybenhagyta, a további felfolyamodást a harmadbirósághoz csak a döntésnek a 335. §-ban meghatározott nyilvánvaló igazságtalan volta és a 339. §-ban körülirt semmiségi esetében engedi meg. Abból a körülményből, hogy a 335. §. egyenkint meghatározza azokat az esetéket, amelyek fenforgása mellett két egybehangzó alsóbirósági Ítélet ellen felülvizsgálati kérelemnek helye van és hogy a 339. §. egyenkint körülírja a semmiségi eseteket is; abból a körülményből továbbá, hogy a felülvizsgálati vagy semmiségi jogorvoslattal élő fél a 336. és 34-0. §-ból kitetszőleg köteles felülvizsgálati kérelmében, illetve semmiségi panaszában megjelölni azt az okot, amelyekre a kérelmet, illetve panaszt alapítja; végül abból a körülményből, hogy a rendkívüli felfolyamodásról intézkedő 318. §. a fentebbi módon hivatkozik a 335. és 339. §-okra: szükségképen következik az, hogy a rendkívüli felfolyamodás-