Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

6 A Curia biráskoclása képviselőválaszitáisi ügyekben t ő. hogy Weisz Jakab szavazata az I-ső szavazatszodő küldöttség által 147. sz. a. felvétetett, holott az Amerikában van s helyette Izsák Jakab szavazott. IV. Hogy Baráth István Máthé Lászlóra leadni kivánt szavazatát Horváth István helyettes választási elnök visszautasította, holott az a vásárosnáményi 1910. évre érvényes választói névjegyzékben föl van véve. Mindezeket a tényállításokat kérvényezők tanukkal kívánták bizonyítani s az I. alatt felsorolt eseteknél az 1899. évi XV. törvényezikk 3. §. 2. pontjára — a II. alatt felsorolt esetekre nézve ugyanazon törvényczikk 3. §., 10. pontjára, — a III. alatt felsoroltaknál a 4. §. negyedik bekezdésére, — végül a IV. alattinál ugyanezen szakasz harmadik bekezdésére hivatkozva kérték az összes megtámadott szavazatokat a megválasztott képviselőre esett szavazatokból levonni, illetve Máthé Lászlóra esett szavazatokhoz hozzáadni, s ekként az 1899. évi XV. t.-cz. 3. §-a 27. pontjának tényálladékát megállapítani: a választást érvénytelennek kimondani s az idézett törvény 28. §-a alapján előterjesztett kérésnek helyt adni. A megválasztott képviselő meghatalmazottja tagadta a kérvényezők részéről fölhozott összes tények valóságát, sőt 1—75. alatt csatol a kérvényezők által felsorolt választók részéről kiállított nyilatkozatokat, csatol hiteles alakban kiállított bizonyítványokat, amelyek tartalma a kérvényezők összes tényállításait megczáfolja s a valódi tényállást megállapítja. Felhozza továbbá, hogy az 1899. évi XV. t.-cz. 3. §-ának 27. pontja alá egyedül a IV. alatt érvényesített esetek vonhatók; — minthogy pedig ebben a fejezetben csupán öt szavazat támadtatott meg, s ez a 89 szavazattöbbség lerontására nem elegendő; minthogy továbbá a, most idézett pontban körülirt érvénytelenségi ok, mint teljesen önálló ok sem a 3. % 2-ik, sem a 3. §. 10-ik pontjában körülirt érvénytelenségi okkal össze nem kapcsolható, de különben is a 27. pont, szemben a kérvényezők által felhívott többi törvényhelyekkel a választás érvényességét feltételezi, kérvényezők pedig a választást érvényteleniteni s ezzel kapcsolatosan helytelenül a 25. §. alapján a választás törvényes eredményének megállapítását kérték. A kérvényt első sorban abból az okból, esetleg pedig bizonyítási eljárás mellőzésével azért kérték elutasítani s kérvényezőket a "költség megfizetésére kötelezni, mert a kérvényezők részéről felhozott összes tényállítások a bemutatóit bizonyítékokkal megcáfoltattak. Péchy Tamás és az ítélet rendelkező részében névszerint megnevezett társai, mint válaszfásvédők az 1899. évi XV. t.-cz. 35. §-a értelmében megbatalmazottjuk utján csatlakoztak a megválasztott képviselő részéről előterjesztett védelemhez, egyszersmind ellenkér-