Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 16. 1909 (Budapest, 1910)

230 Dologi jog kedését annál kevésbbé befolyásolhatja, minthogy jogszabály az is, hogy birtokrendezési ügyben a nyomozati eljárás irányadó; mindezekből pedig jogszerűen az következik, hogy az emiitett perekben hozott birói határozatok jogerőre emelkedésére nézve döntő sulylyal egyáltalán nem birt az, hogy az egyes községi birtokosok személyesen perbe idéztettek-e vagy hogy a hozott Ítélet részükre kézbesítve volt-e vagy sem. Most már, minthogy az emiitett rendbeszedési perben a sátoraljaújhelyi volt úrbéri alispáni biróság 173. sz. a. kimondotta, hogy felperesek jogelőde a kezén volt ingatlanokat nem az 1853. évi márczius hó 2-án a megszüntetett úrbéri kapcsolatból fenmaradt jogviszony rendezése tárgyában kiadott pátens 19. §-a, hanem annak 20. §-a alá vonható, tehát időhöz kötött magánjogi természetű haszonbéri szerződés alapján birtokolja; és minthogy a volt úrbéri alispáni biróság Ítéletének ama része a zemplénmegyei törvényszéknek, mint felebbezési bíróságnak 3707/864. sz. Ítélete szerint felebbezés hiányában nem érintetett és igy jogerőre emelkedett; továbbá minthogy az 1896: XXV. t.-cz. 41. §-a szerint e törvény tárgyát képező jogviszonyokra vonatkozóan hozott jogerős Ítéletek érintetlenül maradnak: A felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy ezeknek az ingatlanoknak jogi természetét újólag birói eldöntés tárgyává tette. (G. 1909 április 23-án, G. Zs. 1. sz.) Zsellérállomány megállapításának kérdése birtokperben. Az eperjesi kir. törvényszék: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes tulajdonjog elismerése és birtok kiadása iránt keresetet indított alperesek ellen azon az alapon, hogy a ... birtokrészleteknek birói árverésen történt vétele folytán azoknak tkvi tulajdonosa és ezen ingatlant alperesek minden jogezim nélkül birtokban tartják s azt felperesnek kibocsátani nem akarják, ehhez képest kéri, hogy alperesek köteleztessenek . . . tulajdonjogát elismerni, a területeket birtokába kibocsátani stb. Alperesek előadják, . . . hogy az általuk birt ingatlanokat emberemlékezet óta mint zsellérbirtokot bírják . . . igy felperesnek az 1896: XXV. t.-cz. 2. §-ának 2. pontja alapján csak a zsellérszolgálmányok megváltása iránt lehet kereseti joga . . . A pernek döntő kérdését képezi, . . . zsellérbirtokot képeznek-e a peres ingatlanok, melyek az 1896: XXV. t.-cz, elbírálása alá tartoznak, vagy nem? A bizonyítási eljárás folyamán kihallgatott tanuk vallomásai szerint a peres ingatlant 1848. év előtt F. I. zsellérszolgálmányok ellenében mint zsellérséget bírta, ezen F. I.-ról a zsellérség átszállott . . . felperesekre; továbbá az 1908. évi 3512. sz. perhez becsatolt tkvi iratok közt 1903 évi 490. sz. a. felvett jegyzőkönyv szerint megállapítható, hogy alperesek elismerték, hogy az 524/b,