Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 14. 1907 (Budapest, 1909)

Btk. 69. §. 5 Befejezett kísérlet esetében a magzatelhajtásnál — nincs elállás. 5. F. L-né I. r. vádlott, S. B.-né törvényes házasságban levő II. r. vádlottnak, ennek beleegyezésével és azzal a szándékkal, hogy a most nevezett méhmagzata elhajtassák, 4—-5-ször egy kathéterrel S. B.-né méhébe szúrt és azért F. L-né S. B.-nétól 10 korona jutalomban részesült, a méhmagzat elvetélése azonban nem ez okból, hanem csak 8 nap múlva nehéz munka következtében történt. C: AT. megállapítván, hogy a F. L-né által használt kathéter az elvetélés előidézésére alkalmas eszköz volt és hogy az ezzel való többszöri méhbe szúrás alkalmas mód is volt a méhmagzat elhajtására: mindeme tények a magzatelhajtás kísérletének a bűntettét megállapítják; a F. L-né díjazására vonatkozó tény megállapítja azt is, hogy F. L-né vádlott a vádbeli tettet nyereségvágyból követte el. A C. megállapítva látja azt is, hogy a vádbeli cselekmény elkövetéséhez szükséges müvelet megkezdetett és nem vádlottakon mult, hogv az tényleg be nem fejeztetett, a részben tehát jogi tévedés nem forog fenn; ha pedig a kísérlethez szükséges cselekmény már megtörtént, akkor maga a kísérlet is bevégzettnek jelentkezik, következéskép önkéntes elállásáról szó sem lehet. (1907. évi febr. 5-én. i 126. sz.) Nincs elállás, ha a lopás a tárgy silánysága miatt nem végeztetik be. 6. P. A. vádlott azalatt, mig I. I. vádlott, ki akkor pisztolyt viselt, a H. A.-né ludóljáról a zárt feltörte abból a czélból, hogy onnan ludakat lopjanak, mellette őrt állott, ezt a megkezdett cselekményt azonban nem végezték be, mert a ludakat soványaknak találván, ott hagyták. C.: Eme tényállás alapján a 67. §. mellőzése helyes, mert vádlottak a megkezdett cselekmény elkövetésétől nem önként állottak el, hanem tőlük nem függő más véletlen okból. (1907. márcz. 20. 2745. sz.) Btk. 69. §. Ha a tettesre nézve külön kérdések tétettek fel, a Btk. 278. és 279. §§-t illetőleg, a felbujtóra elég azt kérdezni, bünös-e a „tettes vagy tettesek cselekményében." 7. Az esküdtszék: A) az U. J. vádlottra vonatkozólag eléje terjesztett követkéz*"* 1. számú főkérdésre: ,,Bünös-e U. J. vádlott abban, hogy Hegyközkovácsiban 1906. évi január hó 20-án egyedül vagy H. F. vádlottal együtt, K. M.-t megfojtva, abban nyilvánult előre megfontolt szándékkal ölte meg, hogy 1906. évi január hó 14-én özv. K. M.-né rábírása folytán K. M. megölésére a kilátásba helyezett vagyoni előnyert kedvező alkalom nyílása esetén vállalkozott akkor, azonban F. S. ottléte miatt megtenni nem merte, majd 15-én és 19-én H. F.-t