Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

64 Btk. 215., 222. §. Az alsóbiróság jogi meggyőződése szerint ez a vallomás hamis, a vád alapjául szolgáló tett tehát a Btk. 215. §-ába ütköző hamis tanuzás bűntettét állapítja meg. E helyütt azonban: tekintve, hogy a valóknak elfogadott tények a V. János vallomását még azzal a tartalommal sem mutatják hamisnak, a mely tartalommal azt a vallomást a bíróság feltüntette, mert az elfogadott tények között egy sincsen, a melyből jogi bizonyossággal mondani vagy alaposan csak következtetni is lehetne azt, hogy vádlott valamely pénzösszeget G. Bálinttól a budapesti utazásuk költségeinek fedezésére vett fel; tekintve, hogy a jelzett polgári ügyben V. János részéről tett vallomás ennek valódi, itt tehát egyedül irányadó tartalma szerint nem is az, a mit a bíróság feltüntetett, hanem ez: „Eskü alatt bizonyítom, mert igaz, hogy felperestől a pesti útra egy fillért sem kaptam, az egész uton a magam pénzéből költekeztünk, s az elköltött ezen saját pénzemet a községtől vissza is kaptam" — a valóknak elfogadott tényekből még kevésbé vonható tehát következtetés a vallomás hamis voltára, mert az elfogadott tények nem mutatják ellenkezőjét a vallomás ama részének, hogy az egész uton a vádlott pénzéből költekeztek és hogy az elköltött pénz a vádlottnak saját pénze volt; figyelemmel pedig a jelzett polgári ügy alapját képező keresetnek ez ügyben semmikép nem módosított tartalmára, már ugy szólva kizártnak kell venni a V. J. idézett vallomásának hamis voltát, mert a kereset szerint az úrbéresek a kölcsönpénzt S. J.-tól vették fel és ennek azt G. B. az elvállalt szavatosság folytán téritelte meg, V. J. akkori községi biró G. B.-nak csak azért lett volna köteles megfizetni, mert a pénzt az úrbéresektől behajtotta; eszerint a vád tárgyává tett cselekményben a Btk. 215. §-a szerint szükséges az a lényeges alkotó elem hiányzik, hogy hamis volt légyen a polgári ügyben tett az a vallomás, mely esküvel megerősittetett. (1905 november 8. 9542. sz.) Btk. 222. §. Hamis tanuzásra való csábítás a nyomozás stádiumában is büntetendő. 113. Habár a tábla azt a tényt fogadta el, hogy vádlott többek kárára elkövetettnek állított lopási ügyben nyomozás alatt állván, R. vinczellért felkereste, és elpanaszolván azt, hogy nagy bajban van a miatt, mert a szomszéd zsidó szőlőjétől szőlővessző keveredett az ő szőlőjébe, és arra kérte, hogy R. igazolja, hogy a szőlővessző tőle való, mégis a vádlott bűnösségét azért nem állapította meg, mert az emiitett lopási ügy akkor, a mikor vádlott R.-t hamis tanuzásra reábirni törekedett, csak a csendőri nyomozás stádiumában állt. Minthogy pedig a Btk. 213. §-a szerint a hamis tanuzás csak a bíróság előtt tett hamis tanúvallomással követhető el, a csendőri nyomozás szakában elkövetett hamis tanuzás bűncselekményt nem képez s ekként az arra való reábirni törekvés sem állapit meg bűncselekményt.