Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

.7s Bp. 3<*»8- 3^o- 5Bp. 368. §. A bűnösség megállapítása mellett a beszámitást kizáró ok fenn nem forgásának megállapításához egyszerű szótöbbség elég- / séges. 372. C: Tekintve, hogy a fökérdésnek hétnél több szavazattal törtem igenlő eldöntésével az esküdtek a vádlottnak a bűnösségét már megállapították, s igy a Bp. 368. §-ának végbekezdése szerint a beszámithatóságot kizáró okokra vonatkozó kérdés tekintetében az egyszerit szótöbbség dönt; tekintve, hogy ehhez képest akkor, amikor az esküdteknek erre a kérdésre tett kijelentése ugy alakult, hogy 5 igenlő szavazattal szemben 7 szavazat a jogos védelem fennforgását nem állapította meg, egyszerű szótöbbség folytán tulajdonképpen az vált határozattá, hogy vádlott javára beszámithatóságot kizáró ok fenn nem forog; kétségtelen, hogy az esküdtbiróságnak az ítélete, a melylyel vádlottat a vád aló felmentette, az esküdtek határozatának ellentmondó. (384. §. 10. p.) Ehhez képest az esküdtbíróság ítélete meg volt semmisítendő s a bíróság uj Ítélethozatalra utasítandó. A koronaügyésznek azt az álláspontját, hogy az ítélet a Bp. 385. §. 1. c) pontja alapján megsemmisíttessék és marasztaló ítélet hozassék, a kir. Curia magáévá azért nem tehette, mert a bíróságnak azon kijelentése után, hogy az esküdtek a beszámithatóságot kizáró okot állapítottak meg, a felek a büntetés kiszabása tekintetében indítványt sem tehettek, illetve védekezést elő nem terjeszthettek. A feleknek ebben az irányban való meghallgatása nélkül ítélet tehát hozható nem volt. (1906 okt. 3. 8828.) = E határozat aC. I. t. elvijeié ntőségünek mondotta ki, -— E tanács már u. e. évi márcz. 22. 2960. sz. a. a föntivel majdnem szórói-szóra egyező határozatot hozott, de akkor az elsőbiróság ítéletét nem ellenmondás, hanem érthetetlenség okából semmisítette meg. (384. §. 10. p.) Bp. 370. §. Helyesbítő eljárás semmiségi panasz tárgya nem lehet. 373. C.: Nem volt figyelembevehetö a tárgyaláson a koronaügyész által felemlített az a körülmény, hogy az esküdtek a 2-ik kérdésre nemmel és a 3-ik kérdésre igennel feleltek és hogy emiatt a bíróság a Bp. 370. §-a alapján az esküdteket helyesbítő eljárásra utasította, amelynek rendén az esküdtek korábbi határozatukat akként módosították, hogy a megállapított bírói kérdések sorrendjének megfelelően a 3-ik kérdésre adott feleletüket mint érvénytelent törölték, amely körülmény a védő által is a jelen tárgyalás folyamán hivatalból figyelembe veendő semmiségi oknak állíttatott, mert ez a körülmény semmiségi okot nem képez, annál kevésbbé, mert a helyesbítő eljárás helyesen rendeltetett el. (1905. május 3. 4234. sz.)