Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

i66 BP- 353- ft- 4- P-, 354- §• *• Pvád szempontjából lényeges rendelkezését. A Bp. 427. §-ának 4.' pontjában foglalt semmiségi ok pedig azért nem forog fenn, mert az érintett kérdés utólagos feltevésével a Bp. 354—361. §-ainak parancsoló rendelkezései nem voltak megsértve. (904 nov. 17. 9412.) Bp. 354- §• i- PA beszámitásra (76. §.) vonatkozó kérdés feltevésének módja. 344. C.: Figyelemmel, hogy az esküdtszék a II. főkérdésre, hogy: K.-né vádlott akkor, a midőn a férje tkvi tulajdonát képező és emberek lakásául szolgáló házat szándékosan oly időben gyújtotta fel, a mikor abban senki sem tartózkodott, elmetehetsége meg volt-e zavarva és e miatt akaratának szabad elhatározási képességével birt-e? igen, vagy nem? „Nem"-mel feleltek. Minthogy az ekkép két különböző alakatrészből álló kérdésre adott „nem" felelet hovátartozandósága meg nem határozható, ennek következtében pedig az esküdtszék által adott feleletből a Btk. 76. §-ában foglalt, a beszámithatóságot kizáró oknak megállapítása s ez alapon vádlottnak a vád alól felmentése miatt az esküdtbirósági itélet érthetetlenné vált, mi a Bp. 384. §-ának 10. pontjában foglalt hivatalból figyelembeveendő alaki semmiségi okot képez, az esküdtbírósági ítéletet, az annak alapjául szolgáló tárgyalással megsemmisíteni s az esküdtbiróságot uj tárgyalás tartására s uj itélet hozatalára utasítani kellett. (1902 január 17-én, 409/1902. sz.) 345. C.: Minthogy a Btk. 79. §-a a beszámithatóságot kizáró két egymástól különböző okot, vagyis a jogos védelmet és a jogos védelem határainak félelemből, ijedtségből vagy megzavarodásból származó tulhágását állapítja meg s azok bármelyikének fenforgása a másiknak alkalmazását kizárja, vagyis a Btk. 79. §-ának 2. bekezdésében meghatározott jogos védelem esetében az ugyanazon törvényszakasz 3. bekezdésében megjelölt, a beszámithatóságot kizáró másik okról, azaz a jogos védelem határainak tulhágásáról, viszont a jogos védelem határainak tulhágása esetében a jogos védelemről nem lehet szó: az esküdtbíróság az által, hogy a kérdések téves öszszekapcsolása folytán csak abban az esetben engedte meg a jogos védelem tulhágására vonatkozó kérdésre a feleletet, ha az esküdtek a jogos védelem fenforgását már megállapították, á jogos védelem határaínak tulhágása tekintetében az esküdtek határozatának hozatalát lehetetlenné tette s ekként a Bp. 354. §-ának parancsoló rendelkezését megsértette, miért is Ítélete és a főtárgyalás a Bp. 427.- §. 4. p. alapján megsemmisítendő s uj eljárás rendelendő volt. (1902 deczember 2-án, 10,396. sz.)