Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Bp. 296. 304. §. 1 bek. semmiségi panasz, mint a törvényben kizárt helyesen utasíttatott viasza. (1005 decz. 7. 10.552.) Bp. 304. §. I. bek. Az utóbb visszavont vádirat alapján hozott vádhatározat rendelkező részének a vissza nem vont vádirat helyett való felolvasása a főtárgyaláson. 328. Ugyanazon ügyben a kir. ügyészség külön-külön vádiratot nyújtóit be. Vádlott az egyik vádirat ellen kifogásokkal nem élt, ellenben a másik ellen kifogásokat adott bc, a melyek fölött a tárgyalás megtartatott s a vádhatározat meghozatott. Amikor mindkét ügy tárgyalandó volt, jött rá a kir. ügyészség a tévedésre, a mely onnan eredt, hogy a két feljelentés két külön ügyészi tagnak osztatott ki s a nyomozatok külön lettek lefolytatva. Ezt a kir. tsz.-nek bejelentvén, a vádhatározattal elintézett vádiratot visszavonta és mivel a kifogásokkal meg nem támadott vádirat alapján a főtárgyalás már ki is volt tűzve, a két ügyet egyesíteni kérte, ami meg is történt. A főtárgyaláson az elnök a vád alá helyezést rendelő végzésnek rendelkező részét, azt ami a visszavont vádirat folytán hozatott, olvastatta fel és a főtárgyalás ezen vádhatározat alapján vezettetett le. Pécsi T.: Jóllehet szabálytalanság történt, a kir. ítélőtábla ez eljárást meg nem semmisitette s az ügy felülvizsgálatába belebocsátkozott, mert ezen tévedés miatt jogorvoslat senki által nem használtatott és az vádlottnak sérelmére nem szolgált, mig az, ha az ügy ?. meg nem támadott vádirat alapján újra tárgyaltatnék, vádlottra hátrányos lenne, a mennyiben ujabb zaklatásával járna. Nem találta T. alkalmazhatónak ebben az esetben a Bp. 384. §. 1 i. pontját, mert itt az itélet, daczára a főtárgyaláson történt tévedésnek, nem lett törvényszerű vád nélkül hozva, a mennyiben a kir. ügyész nem a vádat ejtette el, csak a kétfelé beadott vádiratok egyikét vonta vissza s a két ügy egyesítését és a főtárgyalás megtartását kérte, e felolvasott vádhatározat rendelkező része pedig lényegileg teljesen megegyezik a vissza nem vont vádirat tartalmával. Vádlott tehát az ellene emelt vádra nézve a főtárgyalás megkezdése előtt teljesen tájékoztatva lett s így a téves eljárás által is eléretett az a czél, a mely miatt a Bp. 304. §-a vádirat, illetve vádhatározat rendelkező részének felolvasását a főtárgyalás megkezdése előtt semmiség terhe alatt elrendeli. (1906 máj. 10. 1050.) = A fennebbi szabálytalanság, lek. a Bp. 304. §. 1. bek.-re, tulajdonképpen a 384. §. 5. p.-ja alá eső s.-i ok, mely azonban ez esetben szintén nem lett volna érvényesíthető, mert az ítéletre nem volt befolyással. (384. §. 3. bekezdés.)