Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

J12 Btk. 400. §. ( Btk. 400 §. Marhalevélbe az elhajtás helyére vonatkozó valótlan körülmény bevezettetése. 235. V. a k—i járásban, hol előzőleg sertésvész volt, sertése-1 ket szedett össze, azokat a vészmentes cs—i járás területére haj-! totta és itt K. L-t rábírta, hogy 13 sertést saját nevelésüjének mon-í datott be és színleges adásvétel mellett a sertéseket a kiállított ( marhalevéllel K. I.-től átvetteknek tüntette fel, azután a sertéseket Ausztriába szállította, hol azok közül négy darab sertésvészben j elhűlt. C.: Az 1888. évi VII. t.-cz. rendelkezése szerint a sertés is a( tulajdon átruházásánál marhalevéllel látandó el és a marhalevél 1 azon község által állítandó ki, melyből a sertés elhajtatik, R. M. vádlott közreműködésével pedig a marhalevélbe a sertések elhajtási helyére vonatkozóan valótlan tény vezettetett be és ez a valótlan tény már az állategészség fentartása és megvédése szempontjából is a mások jogait érintő oly lényeges körülményt képez, a melyből valakire jogsérelem is háramolhatott és ezek szerint a vádlott terhiére megállapított tények a Btk. 400. §. r. bekezdésében meghatározott büntetendő cselekmények minden ismérvét kimerítik. (904 decz. 7. 10,048.) Ingatlan telekkönyvi átruházása hamis edásvevési szerződés alapján a jogosult örökös által. Fölmentés. 236. B. Ferenczné, T. József, T. János és T. István vádlottak, mint a végrendelet hátrahagyása nélkül elhalt T. Györgyné egyedüli lcszármazói a most nevezett örökhagyó nevére a tjkvben felvett ingatlant eladták Sz. Ferencz vádlottnak s közös megállapodás folytán az ingatlan tulajdonjogát a vevő nevére a hagyatéki eljárás mellőzésével oly módon kebelezték be, hogy Sz. Ferenczczel együtt mindannyian elmentek H. ügyvédhez, itt B. Ferenczné magát T. Györgynének adta ki, az ügyvéd írnoka az adásvételi szerződést B. Ferenczné és Sz. Ferencz vádlottak előadása alapján mint T. Györgyné és Sz. Ferencz közt létrejöttét kiállította, 13. Ferenczné azt T. Györgyné nevében kézjegygyei ellátva, az ügyvéd a tulajdonjog bekebelezése végett a tkvi hatósághoz beadta s ott annak alapján a tulajdonjog Sz. Ferencz nevére bekebeleztetett. Az alsófoku bíróságok felmentő ítéletet hoztak. C.: Minthogy a T. Györgyné örökhagyó nevén állott ingatlan törvényörökösödési jog czimén a négy vádlottat illette meg; minthogy az örökösök az örökség megnyíltával azonnal az örökhagyó jogaiba lépnek, vádlottak jogosítva voltak az ingatlan felett rendelkezni. Minthogy ezeknél fogva a tulajdonjognak Sz. Ferencz vádlott nevére való bekebelezése másoknak jogait nem érintette s minthogy az sem állapitható meg, hogy a hagyaték értéke, melyhez az ingatlan tartozott, meghaladta azt az értékhatárt, melyen alul az illetékszabályok 95. tételének f) pontja szerint a hagyaték illetékmentes,