Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Btk. 338., 343- ft. 97 199. \ ádlott 1901-ben tulajdon biztonsága elleni kihágás czimén oly cselekményért volt Bécsben elzárással büntetve, amely a magyar Btk. szerint lopás vétsége gyanánt volna büntetendő: 1903-ban pedig lopás vétsége miatt állott ki megfelelő fogházbüntetést. Ezután vádlott az 1905. évben 70 kor. értékű ruhanemüket lopott, mely lopás miatt őt a bpesti tsz., tekintettel a két előző lopás miatt történt megbüntetésére, a Btk. 338. §-a alapján a 92. §. alkalmazásával jogerősen 6 hónapi börtönre ítélte. C. Je. é. 185. Megsértette a törvényt a b.-i kir. büntető törvényszék annyiban, amennyiben a K. Zs. vádlott ellen megállapított az ellopott dolgoknak egyszáz koronát meg nem haladó értékénél fogva a Btk. 334. §-a értelmében vétséget képező lopást a Btk. 338. §-a alapján bűntettnek minősítette és vádlottat emiatt büntette, daczára annak, hogy vádlott ezen lopás elkövetését megelőzően tiz éven belül lopás vétségéért csak egy izben, egy izben pedig a tulajdon biztonsága ellen elkövetett kihágás miatt volt büntetve. (1905. július 26. 7021. sz.) Btk. 343. §. Csak az állandóság jellegével biró szolgálati viszony esik a Btk. 343. §-a alá. 200. A védő magáninditvány hiányát kívánta semmiségi okul érvényesíteni és pedig azon az alapon, hogy a vádlott a K. és társa sértett czégnek, mint betéti társaságnak szolgálatában állott s a bűnvádi eljárás megindítása iránt az indítványt a czégnek nem az arra jogosított beltagja K., hanem kültagja Sch. terjesztette elő. C: Minthogy v. a s. cégnél meghatározott fizetés nélkül, csupán az általa kötött ügyletek után jutalék mellett oly módon volt alkalmazásban, hogy ez minden felmondás nélkül bármikor megszüntethető volt s vádlottnak teljes tevékenysége sem volt a sértett, czég javára lekötve, mert vádlottnak szabadságában állott ügynöki megbízásokat más czégektől is elfogadni, ez a viszony az állandóság jellegének hiányánál fogva nem tekinthető olyan szolgálati viszonynak, melyre a Btk. 343. §-a alkalmazandó volna. (1905. október hó 19-én, 8899. sz.) 200/a. C.: Minthogy vádlott a pécsi káptalan uradalmában volt mint kisegítő erdőőr alkalmazva azon időben, a midőn a sértett czéíí által gazdájától megvett bükkfának a felügyeletével és elszállításának az intézésével megbízatott, a sértett czég megbízása, ha az meghatározott dij mellett történt is, mint alkalmi foglalkoztatás, nem állapithatott meg vádlott és sértett között olyan tartós jellegű szolgálati viszonvt vagy fizetéses alkalmazást, a minőt a Btk. 343. §-a feltételez. (1906. április 10-én, 3811. sz.) Grill-fóle Döntvénytár. XIII. 7