Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

A Curia bíráskodása képviselőválasztás ügyekben. 3 Hasonlók történtek az emeleten levő azokban a szobákban, amelyek a választók elhelyezésére voltak a végrehajtó bizottság által rendelve, hol kiválóan jegyzők, papok és tanítók tartózkodtak. W. J., B. Gy., D. M., H. J. és N. L tanuk vallomása szerint ezekben is folyt az evés, ivás, ide is pinczérek hordozták az ételt, italt, azt azonban, hogy kinek rendeletére, kinek a zsebére történt, sem ezek, sem a kihallgatott többi tanuk nem tudják; azt mondják ugyan, hogy dr. báró Dániel Tibor ezeket a szobákat is rendre járta, arról azonban, hogy a képviselő volt volna az adakozó, vagy a szobákban levő választókat étellel, itallal bár csak megkínálta volna, a tanuk egyike sem állítja, egyedül B. Gy. tanú mondja, hogy bár ő maga azokban a szobákban nem volt, de azok egyikébe bekukucskálva látta, hogy dr. báró Dániel Tibor a magával vitt skatulyából szivarokkal kínálkozott; azonban, hogy kinek, nem választónak vagy választónak, és jelesül a ténykérdésben megnevezett 38 választónak? azt tanú nem mondja. Áttérve a bizonyítás tárgyát képező tulajdonképpeni ama ténykérdésre: megvendégelte-e dr. báró Dániel Tibor a megnevezett 38 választót a részére fentartott, helyesen a végrehajtó bizottság által részére átengedett emeleti 5-ik számú szobában vagy nem? erre nézve a jelen volt tanuk azt bizonyítják, hogy ebben a szobában, melyben dr. báró Dániel Tibort ismerősei, ezeknek nejei és gyermekei is meglátogatták, étel, ital egyáltalában nem is volt, ellenben más tanuk vallomása szerint volt olyan ebben a szobában is, azonban ezeknek a tanuknak vallomásai egymástól eltérőek. így pédlául H. J. tanú szerint a dr. báró Dániel Tibor asztalának egyik szegletén több czilinderes, üveg, valamint kolbász is volt: de hogy ki rendelte az italokat, kolbászt? a tanuk egyike sem tudja; de azt sem, hogy azokkal dr. báró Dániel Tibor valakit és jelesül a megnevezett 38 választót megkínálta volna; sőt K. I. azt bizonyítja, hogy a báró hozatott ugyan egy butelia sört, de kijelentette, hogy abból nem kinál meg senkit, nehogy azt mondják, hogy valakit megvesztegetett. De a bizonyítási eljárás eredménye még azt sem igazolja, hogy a tulajdonképpeni bizonyítandó tételben megnevezett 38 választó egyáltalában volt-e dr. báró Dániel Tibor szobájában, hol a kérvényezők által vitatott megvendégelésben részesittethettek volna, R. J., R T. és Sz. S.-ról állíttatik, hogy őket abban a szobában látták, u. m. P. S. tanú mondja, hogy R. J. látta abban a szobában, melynek asztalán látott több hosszú borosüveget, de ételt, italt és szivarokat nem, ugy azt sem, hogy ez a választó ott ivott, vagy csak megkínálva volt volna; -— F. J. tanú látta R. A.-t az 5-ik számú szobába bemenni, de hogy ez a választó ott evett és ivott volna, ez a tanú sem mondja; B. J. tanú mondja ugyan, hogy Sz. S. is látta abban a szobában éppen akkor, mikor ez egy poharat tett le kezéből, de hogy ez a választó dr. báró Dániel Tibor által tényleg megvendégeltett és étellel, .itallal, szivarral bár csak megkináltatott volna, azt nem mondja. Minthogy tehát a fentebbiek szerint a bizonyítási eljárás ered1*