Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

A birák és birósági hivatalnokok felelőssége. 960 miatt panaszkodik, az elsőfokú fegyelmi bíróság szabálytalanságot követett el, midőn H. M. ügyvédnek a sommás perből kifolyó fegyelmi panaszát elfogadta és e felett érdemileg határozott. 54- §• 2486. Ha a vádolt biró a neki kihirdetett Ítélet ellen a vétkesség kérdésében azonnal nem felebbezett, hanem csak a büntetés mérvére nézve, az utóbb a vétkesség kérdésében is beadott felebbezése figyelembe nem vehető ugyan, de hivatalból előzetesen vissza nem utasitható. (Curia 595/904. fegy.) 2487. A ki nem magánpanaszos, az felebbezéssel nem élhet. (Curia 153/905. fegy.) 58- 82488. Újrafelvételi ügyben a felebbezéshez csatolt bizonyítékok is figyelembe veendők. (Curia 410/904. fegy.) 59- §• 2489. Magáninditvány esetében, ha a közvádló a vádat el is ejti, nem szükséges elleninditvány czéljából a félt újból felhivni. (Curia 1905. febr. 18-án 601/904. fegy.) 66. §. 2490. Valamely perorvoslat költségének megfizetésére a biró csakis az 1871: VIII. t.-cz. 66. §-a alapján és ennek 2. bekezdése szerint egyedül abban az esetben kötelezhető, ha nyilvánvaló vétségével okot szolgáltatott a perorvoslatra. Ha az eljáró biró végzését indokolva hozta meg, a nyilvánvaló vétség fogalmát nem állapítja meg egymagában az a körülmény, hogy az első fokon eljárt bírónak véleményét a másodbiróság helyt állónak el nem fogadta. (Curia 1905. február 24. 2754/904. sz. a.) 69. §. 2491. A kártérítési kereshetőség megállapítása iránti panasz nem tekinthető időelőttinek oly esetben, melyben a birói intézkedés elleni jogorvoslat még helyesen ki nem merittetett — hanem csupán azt eredményezheti, hogy a fegyelmi eljárás az illető jogorvoslat elintézéséig függőben tartassék. (Curia 411/905. fegy.)