Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

ítélt dolog. 523 fenforgott, azonban már jogérvényesen eldöntött jogviszonyra. (Curia 1905 február 22. 333/1904. sz.) 1331. A felek közt folyamatban volt előző perben a bíróság az ítélet indokaiban kimondotta, hogy bizonyos földek az ármentesitőtársulat árterületébe feltételesen vonatnak be, s hogy a feltételek bekövetkeztéig ezen terület után vízszabályozási járulék nem követelhető. A bíróság ezen kijelentése ítélt dolog erejével bír, annak daczára, hogy a vízszabályozási járulék visszatartása az előző perben kereset tárgyát nem képezte, mert ítélet tárgyát mindig a bíróság elé vitt jogviszony egész tartalma képezi, és mert a bírói kijelentés nemcsak a rendelkező részben, hanem az azzal összefüggő egészet képező, az ügy állását és lényegét eldöntő indokaiban is nyer kifejezést. A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság Ítélete hagyatik helyben indokolása alapján és azért, mert a birói kijelentés nemcsak a rendelkező részben, hanem az azzal összefüggő egészet képező, az ügy állását és lényegét eldöntő indokokban is nyer kifejezést; már pedig a kir. Curiának 6907/99. sz. ítéletének azon kijelentése által, hogy felperes jogelőde a b.-i laposnak alperes árteréből való kihagyása iránti kérelmével azért utasíttatott el, mert a B) •/. alatti alispáni jogerős határozattal az az ingatlan feltételesen, t. i. azon esetben vonatott alperes árterébe, ha alperes mellékcsatornák létesítéséről gondoskodik, az ezideig netán befizetett vízszabályozási dijak pedig csak azért nem ítéltettek vissza, mert nem bizonyittatott, hogy alperes ilyet felperestől behajtott, meghaladva van a jelen perben szintén vitássá tett azon perdöntő kérdés, hogy a B) •/. alatti alispáni határozatnak feltételt megállapító rendelkezése a törvény szellemével összhangban van-e? és hogy a csak feltételesen alperesi ártérbe vont ingatlan után a feltétel teljesítésének időpontjáig beszedett dijak visszakövetelhetők-e? s ezen kérdések ujabbi vita és döntés tárgyát annak ellenére sem képezhetik, hogy felperes az ,,itélt dolgok" kifogását kifejezetten fel nem hozta, mert azt a kifogást a jelzett birói kijelentésre való hivatkozás már magában foglalja. (1905 deczember 12. 1762/1905.) 1332. A büntető bíróság által megállapított tényeken alapuló magánjogi igények elbírálása ugyan a polgári bíróság hatásköréhez tartozik, a polgári bíróság azonban a büntető bíróság ténymegállapításait a magánjogi igény szempontjából is mindaddig figyelembe venni s ítélkezése alapjául elfogadni tartozik, a mig e tények ellenkezője ki nem mutattatik. A kir. Curia: A büntető bíróság által megállapított tényeken alapuló magánjogi igények elbírálása ugyan a polgári biróság hatásköréhez tartozik, a polgári biróság azonban a büntető biróság ténymegállapításait a magánjogi igény szempontjából is mindaddig figyelembe venni s Ítélkezése alapján elfogadni tartozik, a mig e tények ellenkezője ki nem mutattatik. A pozsonyi kir. törvényszék mint büntető biróság 5842/1899.