Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

ítéletek. 517 a kereseti kérelmen tul, a midőn a csődtömeggondnok által folyamatba tett megtámadási perben előterjesztett s a létrejött ajándékozási ügylet érvénytelenitése s a tulajdonjog törlése iránti kérelem alapján az ajándékozási ügyletet a csődhitelezőkkel szemben érvénytelennek mondotta ki, s a megajándékozottat az ingatlan értékesítésének tűrésére kötelezte. (Curia 1905 október 11. 1240/1905. sz. a.) I3°3- Igaz llgyan, hogy felperes a 16,027/1901. sz. pénzügyigazgatósági iratok között levő 10,714/1901. és 12,410/1901. sz. iratok tartalma szerint abból az okból, nehogy a szerződés érvénytelenitése iránti per koczkáztassék, az alperes házát terhelő államkölcsön biztosítása végett letiltva volt lakbéreket 1901. márczius 21-én a zár alól feloldotta. A perbeli Ítélet hozatalánál a kereset beadásakor fennálló állapot lévén az irányadó, a per folyama alatt történt tények az Ítélet hozatalánál rendszerint figyelembe nem vehetők és ezért felperes fentebb előadott cselekményének nem lehet az a jogi következménye, hogy a már egyszer kinyilvánitott és érvényesitett válaszától eltérőleg vétessék a per érdemi elbirálás alá. (1905 október 5. 3905/904. P.) 1304. Szabály, hogy a birói határozat a felek kérelmén tul nem terjedhet: az elsőbiróság az által, hogy a panaszlott ügyvédet kamatokban marasztalta, hivatalból is figyelembe veendő oly szabálytalanságot követett el, a mely miatt határozatának erre vonatkozó részét megsemmisiteni kellett. (Curia 1905 május 31. 6975.) 251- §• 1305. A beavatkozó által lefolytatott s a felsőbiróságok Ítéletével megsemmisített per költségei meg lettek szüntetve, mert a pernek a beavatkozó fél érdekében való folytatását az elsőbiróság rendelvén el, az ez után felmerült költségre közvetlenül nem a beavatkozó fél szolgáltatott okot. (Curia 1905 április 27. 1909/1904. sz. a.) 1306. Elvi vitás kérdés képezvén elbirálás tárgyát, a mely vitás kérdés a kir. Curia teljes-ülési határozatával döntetett el, a perköltség a felek közt meg volt szüntetendő. (Curia 1905 márczius 1. 568— 1904. sz. a.) 1307. A vitás elvi kérdés eldöntése a szerződések rendelkezéseinek értelmezésén alapulván, ilyen esetben a perköltség kölcsönös megszüntetése indokolt. (Curia 1905 február 16. 336/1904.) 1308. Igaz ugyan, hogy az anyagi jognál fogva a jelzálogos adós a jelzálogilag biztosított követelés iránt csak a jelzálog erejéig és az örökös az örökhagyó adósságáért csak az örökség erejéig felelős; azonban ugy a jelzálogos adósnak, mint az örökösnek módjában van és az anyagi jognál fogva kötelessége is az, hogy a valódi és le-