Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

Polgári perrendtartás. vén akadályát képezni annak, hogy közhivatalt viselhessen ; á mihez pedig a megbízhatóságnak nem kisebb foka szükséges, mint a végrendeleti tanúskodáshoz, annálfogva a nevezettnek büntetett, illetőleg elitélt volta annak sem képezheti akadályát, hogy végrendeleti tanúként érvényesen szerepelhessen. (1905 január 24. 464. sz.) Szakértők. 212. §. 1293. A szakértőknek abbeli véleménye, hogy az adott esetben a gyárost a balesetből kifolyólag felelősség nem terheli, nem tekinthető bizonyítéknak. (Curia 1905 október 25. 6275.) 1294. Habár a szakértői költség, mint a bizonyitásfelvétel költsége a perköltség egy részét képezi, mégis nincs kizárva, hogy ennek a költségnek megfizetésére az a fél köteleztessék, a ki erre okot szolgáltatott. (Curia 1905 október 3. 5600. sz. a.) 1295. A vasúti üzletszabályzat 91. §-ában foglalt, az elévülésre vonatkozó rendelkezés, mely a berni egyezményből vétetett át, az 1892: XXV. t.-cz. 2. §-a értelmében törvényerejű jogszabály jellegével és hatályával bir. A jogszabályok értelmezése pedig szakértői bizonyitás tárpvát nem benézheti, hanem tisztán birói feladat. (Curia . ,Oj szeptember 21. 1516/1904.) Eskü. 230. §. 1296. Az egyik fél által irt levél valódiságának bizonyitására kinált főeskü vissza nem kinálható, ha a másik fél annak aláírásánál jelen nem volt. (Curia 1905 november 21. 339/1904. sz. a.) 1296. A kir. Curiának állandó gyakorlata szerint a csődtömeg pereiben a tömeggondnok beleegyezése nélkül a közadós csak kivételesen kinálható meg a főesküvel és pedig akkor, ha nem forog fen alapos aggály arra nézve, hogy a közadós a főeskü le nem tétele által a csődhitlezők jogos érdekeit meghiusítja. (Curia 1905 október 25'. 629. sz. a.) 1297. Főesküvel való bizonyításnak nincs helye a tekintetben, hogy a biztositó társaság igazgatói tudomással birtak az elhallgatott tűzesetről. Felperesnek a perújítás alapjául vett azt a tényt, hogy alperes biztositó társaság igazgatósága a biztosítás elvállalásakor tudomással birt a felperest az 1894. évben ért arról a tűzesetről, melyet felperes ajánlatában elhallgatott, — a perújítás folyamán bizonyítani nem sikerült. Fzt a tényt ugyanis felperes egyedül az alperes részvénytársaság igazgatósági tagjainak a perujitási keresetben