Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

Megállapítási kereset. 505 XVIII. t.-cz. 16. §-a a rendes eljárásban nem alkalmazható; s hogy az állandóan követett birói gyakorlat szerint, valamely jogviszony létezésének vagy nem létezésének elismerését mindenki, a ki erre nézve jogi érdekeltségét igazolja, önálló praejudiciális keresettel a rendes eljárásban is szorgalmazhatja abban az esetben, ha ezt jogainak biztosítása szükségessé teszi; megemlítésével továbbá annak, hogy ámbár felperes nem mutatta ki a perben azt, hogy vitatott jogainak biztosítása végett megállapítási kereset indítása szükséges volt: az elsőfokú bíróságnak azt az intézkedését, mely által ítéletének tartalma szerint jelen esetben a megállapítási keresetnek helyét látta, az ítélet ellen egyedül felebbezett felperes hátrányára megváltoztatni az 1881: !LIV. t.-cz. 42. §-ának rendelkezése szerint nem lehet stb. A kir. Curia: A másodbiróság ítélete a benne felhozott és az elsőbiróság ítéletéből átvett indokok alapján helybenhagyatik. (1905 május 26. 537/1904. P.) 1262. Valamely kárkövetelési jog megállapítása nem lehet megállapítási keresetnek tárgya. A kir. törvényszék: Felperes alperes kártérítési kötelezettségének megállapítását kérte azon az alapon, hogy a felperes házában alperes által készített padlók elkorhadtak és hogy az elkorhadást az alperes által felhasznált faanyag rossz minősége és a végzett munka hiányos volta okozta. Valamely jogviszony létezésének birói megállapítása iránt keresetnek csak akkor van helye, ha e megállapítás a felperes jogállapotának biztosítására az alperessel szemben szükségesnek mutatkozik. Felperes azzal indokolta keresetének jogos voltát, hogy mielőtt a korhadt padlók kicseréléséhez és e czélból a lakásbérlők eltávolításához fogna, érdekében áll tudni, hogy a helyrehozási költségek és lakbérekben szenvedett kárának megtérítését alperestől majdan követelheti-e? Minthogy azonban a fenn előadottak szerint a megállapítási kereset indításának nem a felperes valamely érdekének fennforgása, hanem a jogviszony biztosításának szükséges volta a feltétele; minthogy ezt a szükségességet felperes semmivel sem mutatta ki, őt keresetével elutasítani kellett. A kir. ítélőtábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja a benne foglalt indokok alapján és azért, mert a megállapítási keresetnek egyik elengedhetetlen előfeltétele, hogy a kereset jog-megállapitásra nem irányozható ott, hol a felperest fennálló joga szerint megilleti az a jog, hogy ellenfelét teljesítésre kötelezheti; már pedig erre való figyelemmel a jelen esetben megállapítási keresetnek szerepe nincs, mivel a mennyiben felperes azt véli, hogy alperes az általa az A ) alatti kötéslevél értelmében a felperes házában elvállalt padlózati munkálatokban észlelt hiányokat helyreállítani tartozik, alperesnek vonatkozása esetén módjában állott volna felperesnek keresetét egyenesen a vitatott hiányok helyreállítása iránt tenni folyamatba a nélkül, hogy előbb az ez iránti kötelezettségnek külön megállapítási kereset folytán előzetes kimondása szükségeltetnék.