Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

A köztisztviselők felelőssége. 459 az ő javukra intézkedő A) alatti végrendeletét az alperesek és pedig az elsőrendű alperes mint községi jegyző, a II. rendű alperes pedig mint községi segédjegyző hivatalos minőségükben való eljárás közben hibásan szerkesztették meg, ez a végrendelet a C) és D) alatti felsőbirói Ítéletekkel érvénytelennek nyilváníttatván, felperesek végrendeleti örökösödési joguktól elestek és az E), F), G) alatti ítéletek alapján az oldalági örökösök részére a H) alatti elismervény szerint tőke, kamat és perköltség fejében 2489 korona 64 fillér megfizetésére köteleztettek. Vita tárgyát képezi a perben az, hogy a végrendeletet az alperesek melyike szerkesztette. A végrendelet érvénytelenítési perben a XVII. pertári szám alatt foglalt tanúkihallgatási jegyzőkönyv szerint a II. rendű alperes akként vallott, hogy a végrendeletet ő szerkesztette, I-ső rendű alperes pedig szórói-szóra a következő kijelentést tette: „mielőtt a végrendelet készítéséhez hozzáfogtunk volna, megkérdeztük a végrendelkezőt, hogy mi a végső akarata". A másik két végrendeleti tanúnak u. m. Cs. J.-nak az időközben elhalt községi bírónak és K. T. J. községi esküdtnek ebben á jegyzőkönyvben foglalt vallomásai a végrendeletnek ki által lett szerkesztéséről mit sem tartalmaznak, e tekintetben az utóbbi tanú ennek a pernek a folyamán is kihallgattatván, csak arra szolgáltat bizonyítékot, hogy a végrendeletet a Il-od rendű alperes irta, az azért az I. rendű felperes által fizetett 6 forintot az I. rendű alperes vette fel és abból a tanuknak egy-egy koronát átadott. Mindezekből megállapítható, hogy a végrendelet felvételére néhai T. J.-nénak Pákozd község elöljáróságának tagjai jelentek meg, hogy az okirat felvétele az I-ső rendű alperesnek személyes jelenlétében és közreműködésével történt, mig á szöveget egyedül a II. rendű alperes irta meg. Annak a kérdésnek eldöntésénél pedig, hogy a törvény rendelkezésének meg nem felelő hiányos végrendelet szerkesztéséért ki a felelős s illetőleg, hogy az alperesek mind a ketten felelőssé tehetők-e, döntő sulylyal bír. Pákozd községnek a perhez XVI. pertári sz. alatt csatolt szervezeti szabályrendelete, a melynek 35—37. §§-ai akként rendelkeznek, hogy magáníelek részére perenkivüli beadványokat vagy egyéb bármely okiratokat szerkeszteni kizárólag a jegyző jogosult, a ki a segédjegyzővel rendelkezik, de ennek cselekményeiért, a mennyiben megbízatás folytán tétettek, anyagi felelősséggel tartozik, a segédjegyző pedig a jegyző utasításait köteles követni, a 75. és 76. §, pedig megállapítja, hogy a jegyző végrendelet felvételére is jogosult, sőt ha arra felszólittatik, köteles is 2 forint díjazásért s hogy a jegyző az általa elvállalt ügyek helyes és szakszerű elintézésére és az általa esetleg elkövetett mulasztásokért teljes anyagi felelősséggel tartozik. Ezeknek a rendelkezéseknek figyelembe vétele mellett nyilvánvaló, hogy a fenforgó esetben a felelősség egyedül és kizárólag az I. rendű alperest terheli, mert a végrendelet felvételénél hivatalos minőségében jelen lévén, ez alkalommal bárminő tevékenységet engedett is meg a II. rendű alperes segédjegyzőnek, annak a tényeiért is egyedül ö a felelős; a végrendelet szövegezésében hiányosnak