Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

Kártérítés tiltott cselekményekből. 455 is terheli. Minthogy pedig a nem vitás tényállás szerint a felperes kárát az okozta, hogy az alperes vízvezetékének első főnyomócsöve az 1901. évi január 23-án éjjel Újpesten, az Árpád- és Bocskay-utczák keresztezésénél megrepedt és az ennek következtében előretörő víztömeg a felperes házának alsó helyiségeit elöntötte s annak utczai ásphalt-járdáját is megrongálta; s az alperest az, hogy a csőrepedést valamely elhárithatlan erőhatalom okozta volna, nem bizonyította, az ily módon bekövetkezett károkért a felelősség és megtérítési kötelezettség az alperest terheli. A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete az abban felhívott és felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. (1905 október 24. 7437/I904- sz. a.) Kártérítés tiltott cselekményekből. (Tervezet 1778. §.) 1139. A megölt egyénnek eltartásra szoruló hátrahagyottai a tettestől sem követelhetnek többet, mint a mennyit atyjuk az eltartásukra fordítani képes volt s a tettes rovására nem kerülhetnek előnyösebb vagyoni helyzetbe, mint a melyben a megöltnek életében voltak, s az ölés közbejötte nélkül tovább is lettek volna. Habár a megölt keresetképtelen is volt, de mert őt egy házra életfogytiglani haszonélvezeti jog, tehát lakás joga is illette, s a hátrahagyott a haszonélvezeti jognak az atya halálával történt elenyésztéig az atyától lakásban részesült, felperes az elvesztett lakás egyenértékét alperestől követelheti arra az időre, a mig az apa feltehetőleg életben maradt volna. (Curia 1905 márczius 28. I. G. 652/1904. sz. a.) 1140. Maga az a tény, hogy alperes felperes ellen szabadalombitorlás miatt feljelentést tett és hogy ez a feljelentés a büntető eljárás folyamán alapatlannak találtatott, sőt az alperes szabadalmának megsemmisítése iránt a felperes által az alperes ellen folyamatba tett perben az alperes szabadalma meg is semmisittetett, ha a feljelentés következtében sem zárlat nem foganatosíttatott, sem pedig egyébb olyan hatósági intézkedés nem tétetett, a mely a bitorlási per tárgyát képező áruknak általa továbbra is leendő előállítását megakadályozta volna, nem állapítja meg a feljelentő kártérítési kötelezettségét, mert a szabadalombitorlás miatt feljelentett nem volt megfosztva annak lehetőségétől, hogy a per tárgyát az ellene folyamatba tett bűnvádi eljárás tartama alatt továbbra is előállíthassa. (Curia 1905 június 6. 506.) 1141. A büntetőbíróság Ítéletének az a rendelkezése, mely a testi sértést okozónak bűnösségét megállapítja, a polgári bíróságra mindaddig kötelező, mig a bűnösséget megállapító büntető Ítélet hatályon kivül helyezve nincs. A kir. tábla ítéletének az a rendelkezése, mely szerint a 4. alatti okirat hatálytalanságának kimondása mellett kk. E. K. kártérítési kötelezettsége megállapittatott, hely-