Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

442 Vállalkozási szerződés. Atörvényszék: Felperes joggal követeli alperestől a 2000 K. tervezési költség megtérítését, mert habár a C) alatti okirat 2. bekezdése szerint alperes csak annak a kárnak megtérítésére vállalt kifejezett kötelezettséget, a mi felperest a város részéről éri, ez a körülmény nem zárja ki azt, hogy felperes az alperes szerződésellenes eljárásából eredő egyéb kár megtérítését is követelhesse. Minthogy pedig a tervezés költsége a C) alatti okiratban emiitett villamos telep berendezésének czéljából merült fel és ez a költség azért veszett kárba, mert alperes nem teljesítette a villamos telep felállítása iránt a C) alatti okiratban elvállalt kötelezettségét, ennélfogva felperes a felmerült tervezési költségnek mint kárának megtérítését követelheti. A k i r. tábla: az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból. A k i r. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítélet megváltoztatásával felperest elutasítja. Az alperes kártérítési kötelezettségét szabályozó C) alatti okirat 2. bekezdésének tartalma szerint alperes világosan csak annak a kárnak megtérítésére vállalt kifejezett kötelezettséget, a' mi felperest a város részéről éri; felperesnek ezen a czimen felszámított kára pedig ilyennek nem minősíthető. Ezek szerint a tervezési költségek czimén érvényesített felperesi kárkövetelés a C) alatti okiratra alapitható nem lévén, ez csak abban az esetben illethetné meg jogosan a felperest, ha alperesnek ide vonatkozó kártérítési kötelezettsége az általános jogszabályokra volna alapitható; már pedig általános jogszabály az, hogy az ilyen természetű tervezési költségek — különös eltérő kikötés hiányában — mindig az ajánlattevőt terhelik, az ajánlattevő pedig a jelen esetben a felperes lévén, e czimen támasztott kereseti kárkövetelése — határozott eltérő kikötés hiányában — jogos alappal nem bir. (1905 január 11. 338/1904. sz. a.) nog. Habár az építőmester az építkezést általányösszegben vállalta el, mégis a költségvetésben az építkezési tervben felvett, de be nem fektetett egyes tárgyak egyenértékét az építtető az átalányösszegből jogosan vonhatja le. Alapos alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság jogszabály megsértésével mellőzte a fürdőszobák vízvezetékének áthelyezésére felszámított és szakértőileg 500 koronában megállapított költségnek a beszámítását, mert a D/a alatti szerződés szerint felperesek a lakhatási engedélynek kieszközlését és alperesek kezére való átadását is kötelezték, a 36. alatti határozat szerint pedig az építés tárgyát tevő házra nézve az erre illetékes kerületi elöljáróság a lakhatási engedélyt csak azzal a föltétellel adta meg, hogy birság terhe mellett tartoznak folyamodók 30 nap alatt az összes fürdőszobák és le- és felvezető csővezetéket a szomszéd felőli határfalból kiszedni és a középfalba elhelyezni. Ily körülmények között a lakhatási engedélynek feltétele az, hogy a csőhálózatok megfelelően áthelyeztessenek; minthogy azon-