Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)
432 Szolgálati szerződés. alatti szerződés határozott időre kötöttnek tekintetik is — az 1900:: XXVII. t.-cz. 14. §-a értelmében jogosítva voltak. Minthogy pedig felperes maga sem állította, hogy gazdatiszti oklevele van, és igy az 1900: XXVII. t.-cz. 15. §-a értelmében felmondási ideje nem 1 év, hanem csak fél év, a felperessel a 2. alatti levélben felmondás joghatályosnak tekintendő. (Curia 1905 november 7. 3179/1905. sz. a.) 1088. A nevelőnő alkalmaztatása legalább is egy évi időtartamra terveztetik s igy ellenkező megállapodás hiányában az alkalmazó jogos indok nélkül azt egyoldalulag fel nem bonthatja. A kir. törvényszék: Az a körülmény, hogy felperesnek állandó alkalmazása czéloztatott alperes által, illetőleg, hogy ez az alkalmazás legalább egy évi időtartamra terveztetett, megállapítható a peres felek közt folyt levelezés tartalmából, továbbá abból a körülményből, hogy alperes hangsúlyozza leveleiben, hogy felperes tényleges alkalmaztatása esetén minden két évben hajlandó hát heti szabadságot engedélyezni, a miből tehát az alkalmaztatásnak állandó, hosszabb időre terjedő voltára kell következtetni. De egyébként köztudomású dolog is, hogy nevelőnőket a nevelés és tanítás sikeressége czéljából rendszerint legalább egy évi időtartamra szokásos alkalmazni. Ezen megállapítással és a kereseti követelésnek kártérítési jellegével szemben mint tárgytalan, elesik alperesnek az a kifogása is, hogy felperesnek legfeljebb hat heti felmondási időre lehetne fizetési igénye. Minthogy pedig felperes kárköveielését .abból származtatja, hogy alperes beismerte, felperes eme szerződésszegés folytán előállott kárának megtérítését követelni jogosítva van. A kár miségének és mennyiségének megállapítása szempontjából el kellett fogadni a kereset kiindulásául szolgáló azt az alapot, mely szerint felperes egy évi nevelőnői járandóság élvezetétől esett el. A kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert alperes nem is állította, hogy a közte és felperes közt létrejött szerződéses megállapodások szerint alperesnek jogában állott volna a szolgálati szerződést bizonyos kikötött felmondási idő előrebocsátása mellett időközben bármely okból felbontani, ennek hiányában pedig a felperes az elsőbiróság helyes megállapítása szerint legalábbis egy évre megkötöttnek tekintendő szolgálati szerződésnek az alperes részéről jogos indok nélkül történt egyoldalú felbontása miatt, az alperestől az egész szerződési évre kártérítést követelni jogosítva van; mert továbbá az elsőbiróság az 1893: XVIII. t.-cz.-nek a rendes eljárásbán is alkalmazandó 65. §-a értelmében szakértő meghallgatása nélkül is jogosítva volt a felperesáltal elvesztett teljes ellátás értékét megállapítani, a minél nem irányadó az, hogy állás hiányában a felperes a saját fentartására havonkint mily összeget fordíthatna. A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete az abban felhívott és felhozott indokok alapján helybenhagyatik. (1905 október 11. 7366— 1905. szám a.)
